Дело №12-30/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкого А.А. - Петухова Д.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми __.__.__ года дело по жалобе Савицкого А.А. и его представителя Петухова Д.Г. по доверенности на Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__, которым Савицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ Савицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Савицкий А.А. и его представитель по доверенности – Петухов Д.Г. просят суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были произведены с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а именно: акт не заверен печатью медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование, не указано точное время начала освидетельствования, зато указано точное время окончания освидетельствования; врач не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений. То есть, при вынесении постановления были грубейшим образом нарушены процессуальные нормы административного законодательства РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкий А.А. о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Петухова Д.Г. Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Савицкого А.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранениях и оформление его результатов должно проходить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В нарушение указанного Постановления соответствующий акт был составлен в одном экземпляре, а не в трех. Савицкому А.А. соответствующий акт выдан не был. При прохождении медицинского освидетельствования Савицкому А.А. не показали лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также документ, подтверждающий прохождение врачом подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Врач перед проведением медицинского освидетельствования не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснил, что экспресс-тест ничего не доказывает, а может лишь ориентировать на наличие в биологической среде наркотических веществ. Направление сотрудника ДПС на медицинское освидетельствование оформлено ненадлежащим образом: Савицкий А.А. не был ознакомлен со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из доказательств виновности Савицкого А.А.
Заслушав представителя Савицкого А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что Савицкий А.А., находясь на улице _______ __.__.__ в 14 час. 53 мин, управлял автомашиной _______ №__ в состоянии наркотического опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами сотрудников ОВД г.Инты, объяснениями самого Савицкого А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он __.__.__ в 18 часов курил вещество растительного происхождения, __.__.__ в 14 часов 50 минут управлял автомашиной л.д. 1-7).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №__ от __.__.__ дано заключение о нахождении Савицкого А.А. в состоянии наркотического опьянения. Экспертиза была проведена путем анализа физических признаков обследуемого с применением теста-полоски для иммунохроматографического выявления наркотических веществ в моче, имеющего сертификат соответствия. В анализе мочи обнаружено наркотическое вещество – марихуана. Состояние наркотического опьянения у обследуемого подтверждалось и особенностями его физического состояния: мелкоразмашистый нистагм при взгляде в сторону, что указывает на наличие токсического агента в организме, в данном случае – наркотического вещества.
Ссылка подателей жалобы, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями законодательства, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной.
Наличие на акте медицинского освидетельствования печати ОВД, а не медицинского учреждения, в котором проводилось указанное освидетельствование, и отсутствие точного времени начала освидетельствования не могут являться основаниями для признания указанного акта составленным с нарушением. Савицким А.А. и его представителем не оспаривается факт самого медицинского освидетельствования в ММЛПУ "Интинская ЦГБ", которое имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, в протоколе от __.__.__ о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в приемном покое ЦГБ, указано точное время направления Савицкого А.А. на медицинское освидетельствование – 16 часов 05 минут. В акте указано время окончания медицинского освидетельствования – __.__.__ в 16 часов 45 минут. При таких обстоятельствах, указанный акт не вызывает у судьи сомнения в его достоверности и не может быть исключен из доказательств, подтверждающих виновность Савицкого А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Также действующее законодательство не содержит запретов на установление состояния наркотического опьянения с применением тест-полосок.
Является необоснованной и ссылка подателей жалобы о том, что до проведения медицинского освидетельствования врач должна была быть предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.
Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Указанная статья содержит обязанности и права специалиста. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, специалист несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Врач К. при проведении медицинского освидетельствования Савицкого А.А. не была привлечена в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем на нее не возлагались права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Также необоснованна и не соответствует действительности ссылка подателей жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от __.__.__ указано, что Савицкий А.А., находясь на улице _______ __.__.__ в 14 часов 53 минуты управлял автомашиной _______ №__ в состоянии наркотического опьянения, а инспектор ДПС в протоколе №__ от __.__.__ в 16 часов 50 минут пишет о том, что Савицкий А.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии наркотического опьянения, находясь на улице _______.
Протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ содержит сведения о его составлении в 16 часов 50 минут в _______, о том, что Савицкий А.А. на ул._______ совершил __.__.__ в 14 часов 53 минуты нарушение: управлял автомашиной, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Кроме того, ссылка подателей жалобы о том, что инспектор ДПС в протоколе о направление Савицкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописал после подписи Савицкого А.А. о разъяснении ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть принята судьей во внимание, поскольку с положениями данной статьи знакомили понятых, а не Савицкого А.А. Бланк протокола не содержит ссылки на разъяснение прав понятым, в связи с чем сотрудник милиции обоснованно сделал соответствующую запись.
Судья считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Савицкому А.А. правонарушения. Избранную Савицким А.А. и его представителем позицию судья расценивает как стремление избежать административной ответственности.
Таким образом, судья находит выводы мирового судьи о виновности Савицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ о признании Савицкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Савицкого А.А. и его представителя Петухова Д.Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате
__.__.2010 года в 14 часов 30 минут.
Копия верна: судья | И.М.Румянцева |