Дело № 12-43/2010
РЕШЕНИЕ
г. Инта 02.08.2010 г.
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.
При секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителей заявителя ООО «Технополюс» Яворского М.С. и Поповой Е.С., представителя ОВД по г. Инте Жураковского Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технополюс» на постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по городу Инта подполковника милиции Магдык В.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Отдела внутренних дел по городу Инта подполковника милиции Магдык В.В. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюк И.А. В постановлении указано, что __.__.__ Гаврилюк И.А. передала сыну Гаврилюк А. продукты питания, похищенные ею в торговом зале магазина, для того, чтобы сын отнес их домой. О факте кражи сыну не сообщала. Гаврилюк А. был задержан с продуктами питания на выходе из магазина. Гаврилюк И.А. не получила реальной возможности воспользоваться похищенными продуктами по своему усмотрению, не смогла осуществить задуманное до конца по независящим от нее причинам, не смогла с помощью сына доставить продукты домой или удалиться с территории магазина на достаточное расстояние, чтобы беспрепятственно распоряжаться похищенными продуктами, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
ООО «Технополюс» направил в суд жалобу на указанное постановление, указывая, что Гаврилюк А., которому Гаврилюк И.А. передала похищенные продукты питания, вышел из магазина, отошел от магазина метров 150, после чего был задержан. Так как Гаврилюк А. вынес продукты питания из магазина, удалился от магазина на достаточное расстояние, был задержан за пределами предприятия, то в действиях Гаврилюк И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО «Технополюс» Яворский М.С. и Попова Е.С. доводы жалобы поддержали. Яворский М.С. пояснил, что __.__.__ находился около магазина ____ и увидел, как продавец магазина Гаврилюк И.А. передала сыну пакет, и сын с пакетом пошел вдоль магазина. Яворскому М.С. пакет показался очень тяжелым, он догнал сына Гаврилюк И.А., который отошел от магазина метров на 150, находился уже у соседнего дома. В пакете сына Гаврилюк И.А. было обнаружено несколько кусков мяса, банка пива и хлеб. Проверкой было установлено, что продукты питания похищены Гаврилюк И.А. из магазина. В постановлении указано, что сын Гаврилюк И.А. был задержан на выходе из магазина, что не соответствует действительности, он отошел от магазина на достаточное расстояние, что могут подтвердить свидетели.
Представитель ОВД по г. Инте по доверенности Жураковский Н.А. в суде полагает жалобу ООО «Технополюс» необоснованной, просит оставить без изменения постановление об отказе в возбуждении административного дела.
Гаврилюк И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель П. в суде пояснил, что __.__.__ зашел в магазин ____, где работает его супруга Е. Когда выходили с супругой из магазина, то увидел, что от магазина ____ в сторону ____ идет молодой человек с пакетом, он дошел до 1-го подъезда дома по ____, когда его догнал Яворский М.С. Яворский М.С. сказал, что этот молодой человек украл продукты питания из магазина. Молодого человека остановили, обнаружили у него в пакете продукты, отвели его в магазин.
Выслушав представителей ООО «Технополюс» и ОВД по г. Инте, свидетеля, проверив материалы дела, отказное производство №__, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами отказного производства и исследованными в суде доказательствами подтверждается, что __.__.__ Гаврилюк И.А., являясь работником магазина ____ ООО «Технополюс», похитила в торговом зале магазина ____ продукты питания: мясо свинина карбонат и шея, банку пива «Ярпиво», хлеб «Пожарский» 0,5 шт., всего на общую сумму 937,88 руб. Похищенные продукты питания Гаврилюк И.А. передала своему сыну Гаврилюк А.Ю., __.__.__ г. рождения, попросив отнести продукты домой. Гаврилюк А.Ю. был задержан учредителем ООО «Технополюс» Яворским М.С. и сотрудником магазина Поповой Е.С. метрах в 150 от магазина ____, продукты возвращены в магазин, Гаврилюк И.А. признала факт кражи ею из магазина вышеуказанных продуктов питания.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи. Согласно примечания к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности за покушение на административное правонарушение. Вместе с тем, в действиях Гаврилюк И.А. усматривается оконченный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Гаврилюк И.А. передала похищенные продукты питания сыну, который вынес продукты питания из магазина, отошел от магазина на расстояние 150 метров, после чего был задержан работниками магазина. Продукты питания были изъяты у собственника ООО «Технополюс», вынесены за пределы магазина. Таким образом, Гаврилюк И.А. с помощью третьего лица совершила хищение продуктов питания на сумму не превышающую 1000 руб.
Вывод зам.начальника ОВД по г. Инте о задержании Гаврилюк А. «на выходе из магазина» не подтверждается материалами дела.
Сроки привлечения Гаврилюк И.А. к административной ответственности не истекли, материал подлежит направлению в ОВД по г. Инте для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении Гаврилюк И.А. по ст. 7.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по городу Инта подполковника милиции Магдык В.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюк И.А..
Материал направить в Отдел внутренних дел по городу Инте Республики Коми для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюк И.А. по статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Интинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Н.А.Жуненко