Дело № 12-42\2010
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием заявителя Зиновьева Е.В., его представителя Лысюка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 июля 2010 года жалобу Зиновьева Е.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ Зиновьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Зиновьев Е.В. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но в приемном покое ЦГБ попросил мундштук для прибора, ____. Мундштук заявителю не дали, поэтому он отказался дышать в трубку. Когда сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от освидетельствования, то заявитель отказался расписываться в протоколе, так как был с ним не согласен. При рассмотрении административного дела мировым судьей Зиновьев Е.В. просил отложить судебное заседание, так как нуждается в услугах защитника, но мировой судья рассмотрел дело и сразу же огласил постановление о назначении наказания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту.
В суде Зиновьев Е.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Зиновьева Е.В. по ордеру адвокат Лысюк А.В. поддержал позицию своего доверителя, полагает, что сотрудниками милиции был нарушен порядок медицинского освидетельствования Зиновьева Е.В. на состояние опьянения. У Зиновьева Е.В. отсутствовали признаки опьянения, дающие основание для медицинского освидетельствования, что подтвердили свидетели. Медосвидетельствование Зиновьев Е.В.согласен был пройти при предоставлении ему мундштука для алкотектора, что работники милиции и ЦГБ не сделали. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Зиновьева Е.В. на защиту, что является основанием для отмены постановления.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 457, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Зиновьев Е.В. __.__.__ в 18 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Зиновьева Е.В. подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей в судебном заседании.
Сотрудники ДПС ГИБДД ОВД г. Инты Т. и Б., допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что __.__.__ после обеда увидели, что при прохождении технического контроля автомашины Зиновьев Е.В. что-то пил из пивной бутылки, за рулем в это время находился его пасынок. Вечером этого же дня Т. и Б., проезжая по городу в патрульной автомашине, заметили автомашину ____, которой управлял Зиновьев Е.В., стали преследовать автомашину, которая остановилась во дворе дома ____. Т. подошел к автомашине Зиновьева, представился, почувствовал запах алкоголя, исходивший от Зиновьева, и попросил его сесть в патрульную автомашину. Были приглашены понятые, при которых Зиновьев отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, попросив представить сертификат. Сертификат согласно приказа находится у начальника милиции, поэтому по предложению Зиновьева он был доставлен Т. для медицинского освидетельствования в приемный покой ЦГБ. В ЦГБ заявителю был представлен сертификат на алкотектор и также, по его требованию, документы, подтверждающие полномочия врача К. на проведение медосвидетельствования. Медосвидетельствоание Зиновьева проведено не было по причине его необоснованного отказа, заявитель говорил о том, что штрихкод на приборе не соответствует его номеру, но он и не должен соответствовать. Также в приемном покое Зиновьев порвал акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, которые составлялись в патрульной автомашине. Был составлен новый протокол об административном правонарушении.
В суде Зиновьев пояснил, что __.__.__ во время прохождения техосмотра пил холодный чай, налитый в пивную бутылку, что неправильно было расценено сотрудниками милиции как употребление алкоголя.
Свидетель М., санитарка приемного покоя ЦГБ, в суде пояснила, что приемный покой ЦГБ является ее рабочим местом, недели три назад в приемный покой был доставлен Зиновьев, который в течение полутора часов то соглашался пройти медосвидетельствоание на алкоголь, то отказывался. Зиновьев требовал документы, подтверждающие пригодность аппарата, полномочия врача, а когда они были ему представлены, то стал требовать сертификат на печать в документах. Иногда Зиновьев говорил, что согласен на медосвидетельствование, тогда врач с аппаратом подходила к нему и Зиновьев тут же отказывался освидетельствоваться.
Свидетели К. и Х. пояснили, что в их присутствии в патрульной автомашине Зиновьев отказался проходить освидетельствование, пока ему не предоставят сертификат на алкотектор. Запаха алкоголя от Зиновьева не заметили.
Свидетель С. пояснил, что __.__.__ около 18 часов вызвал такси, водителем которого был Зиновьев. Запаха спиртного от Зиновьева свидетель не почувствовал.
Свидетель О., пасынок заявителя, пояснил, что __.__.__ с Зиновьевым проходили техосмотр машины заявителя. Зиновьев спиртного не употреблял, спиртным от него не пахло.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД ГОВД Инты о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело законные основания, поскольку у Зиновьева Е.В., управлявшего автомашиной, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, замеченный сотрудниками милиции запах алкоголя при разговоре. От прохождения освидетельствования заявитель отказался, что подтверждается сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в приемный покой Интинской ЦГБ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался пройти по надуманным основаниям. В жалобе Зиновьев Е.В. указывает, что соглашался на медицинское освидетельствование только с применением мундштука, который по его просьбе предоставлен не был, нарушено правило гигиены.
Вместе с тем, допрошенные судом свидетели Т. и М., работник ЦГБ, привлеченная в качестве понятой, в суде пояснили, что Зиновьев Е.В. в приемном покой Интинской ЦГБ в течение полутора часов отказывался пройти медосвидетельствование, выдвигая требования о предоставлении ему документации, подтверждающей наличие сертификата алкотектора и полномочия медицинского работника, который должен был проводить медосвидетельствование. Требований о замене либо предоставлении ему мундштука Зиновьев при свидетелях не высказывал.
Свидетель Т. также пояснил, что при отсутствии в ЦГБ сертифицированного алкотектора медосвидетельствание должно было проводиться с применением алкотектора PRO-1000СОMBI, представленного сотрудниками милиции. При освидетельствании вскрывается пакет с новым мундштуком, после освидетельствования мундштук выбрасывается. Для освидетельствования Зиновьева Е.В. был использован новый мундштук. В случае, если бы Зиновьев Е.В. усомнился в чистоте мундштука и попросил его заменить, то Т. произвел бы такую замену, поскольку в патрульной автомашине имелось достаточное количество новых мундштуков.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Зиновьев Е.В. от дачи каких-либо пояснений отказался. Свой отказ подписать протокол заявитель подтвердил в суде.
Суд находит доводы Зиновьева Е.В. о непредоставлении ему мундштука надуманными, не подтвержденными исследованными доказательствами. Позиция заявителя по убеждению суда вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
О. и С. при отказе Зиновьева от медицинского освидетельствования не присутствовали, в связи с чем их показания не доказывают отсутствие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Наказание назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Заявитель ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей указано, что при рассмотрении административного дела ходатайств и заявлений от Зиновьева не поступало. Письменное ходатайство заявителя об отложении дела для вызова защитника в материалах дела отсутствует. Представленная Зиновьевым аудиозапись на сотовом телефоне, прослушанная в судебном заседании, плохого качества, нельзя сделать вывод о том, что данная аудиозапись сделана именно в судебном заседании при рассмотрении административного дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ о назначении Зиновьеву Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Зиновьева Е.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- Н.А.Жуненко