Дело № 12-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичева Л.П., рассмотрев
16 июля 2010г. с участием Ермолаевой М.В., защитника Ермолаевой М.В. - адвоката Ноженко Д.Д., представителя ГИБДД ОВО по г. Инте Сухарева А.В., жалобу адвоката Ноженко Д.Д. на Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__, которым Ермолаева М.В., __.__.__ г.р.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от __.__.__ Ермолаева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе адвокат Ноженко Д.Д, просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов. В действиях Ермолаевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав Ермолаеву М.В., защитника, сотрудника ДПС ГИБДД ОВД г. Инта Сухарева А.В., свидетелей М., С., Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
Ермолаева М.В. показала, что виновной себя в совершении административного правонарушения не признает, о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена, нарушено ее право на защиту. __.__.__ она управляла принадлежащей ей автомашиной, с друзьями заехали в ресторан, затем в бар ____. Спиртное она не употребляла. Возвращаясь домой, на улице ____, около дома №__ была остановлена сотрудниками ГИБДД, они пригласили ее в патрульную автомашину, там ей сказали, что надо проехать в МММЛПУ «Интинская ЦГБ», для чего не сказали. Стали составлять протокол. О том, что отстраняют от управления автомобилем не сказали, выдали временное разрешение. Пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагали. Порядок прохождения медосвидетельствования был нарушен. При составлении протокола понятые присутствовали в машине поочередно. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не дали ознакомиться с материалами дела.
Сотрудник ГИБДД Сухарев А.В. пояснил, что когда остановили автомашину, которой управляла Ермолаева М.В., увидели, что она находится в нетрезвом виде, от нее исходил запах спиртного, кожные покровы были красного цвета. Выйдя из автомашины, она вела себя возбужденно, кричала. Ей сказали, что будут составлять протокол. Понятых приглашали в патрульную автомашину, где находилась Ермолаева М.В. поочередно, так как там было мало места. При понятых предлагали пройти Ермолаевой М.В. медосвидетельствование, но она отказалась, тогда составили протоколы, в которых понятые расписались, а она отказалась. Вела себя дерзко, вызывающе, отказывалась получить копии протоколов.
Свидетель М. показал, что работает водителем «Скорой помощи» и __.__.__ он в качестве понятого присутствовал при составлении протоколов на Ермолаеву М.В. когда она отказалась проехать на освидетельствование в ЦГБ. О том, что ее отстраняют от управления транспортным средством, не слышал, в протоколе расписался, не прочитав. Не почувствовал, чтобы от нее исходил запах спиртного, но вела себя она нервозно. Протоколы подписывал один.
Свидетель С. показал, что __.__.__ его сотрудники ГИБДД попросили присутствовать в качестве понятого, он подошел к их автомашине, открыл дверцу, увидел, что там сидит водитель со «Скорой помощи», он дверцу закрыл. О чем говорили в машине не слышал, так как дверь была закрыта. Потом водитель «Скорой помощи» вышел, а он зашел в патрульную машину, там был составлен протокол, что Ермолаева М.В. отказалась от освидетельствования. О том, что она отказывается от освидетельствования говорил сотрудник ГИБДД, он не уточнял, от какого освидетельствования и где. Так как Ермолаева М.В. ничего не возражала на сказанное сотрудником ГИБДД, то он сделал вывод, что она отказывается от прохождения освидетельствования. Запаха спиртного от нее не чувствовал. Сотрудники ГИБДД говорили, что отстраняют ее от управления автомобилем.
Свидетель Л. показала, что Ермолаева М.В. была трезвая.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении два понятых не присутствовали. В соответствии с пунктом. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административным правонарушением согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Ермолаева М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее резкого запаха спиртного изо рта. В соответствии с п. 4 и 5 Правил № 475 от 26.06.08г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данных о том, что в установленном порядке Ермолаевой М.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется. Из рапортов сотрудников ГИБДД ОВД по г. Инте усматривается, что Ермолаевой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ или на месте. Свидетель М. показал, что Ермолаевой М.В. в его присутствии предлагали пройти медосвидетельствование в ММЛПУ «Интинская ЦГБ», пройти освидетельствование на месте не предлагали. Свидетель С. показал, что в его присутствии Ермолаева М.В. не заявляла отказа пройти освидетельствование.
Отказ Ермолаевой М.Н. от прохождения освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД не зафиксирован. Не указаны и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления Ермолаевой М.Н. на медицинское освидетельствование. Проведение медосвидетельствования в медицинском учреждении допускается при отказе водителя от освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД. При отсутствии данных об отказе Ермолаевой М.В. пройти освидетельствование неправомочным является и ее направление ее на медосвидетельствоание в ЦГБ. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование Ермолаевой М.В. на состояние опьянения в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» не было произведено в присутствии двух понятых. Из показаний свидетелей М. и С. следует, что они поочередно присутствовали в патрульной автомашине ГИБДД, при этом свидетель М. показал, что ее не отстраняли от управления транспортным средством, предлагали пройти медосвидетельствоание только в ЦГБ. Таким образом, не был соблюден порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому в основу доказательств по делу об административном правонарушении не могут быть положены протоколы об отстранении Еромолаевой М.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Законные основания для привлечения Ермолаевой М.В. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ ч. 2.
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 30.6, 30.7, 24.5 КОАП РФ, СУД
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ермолаевой М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья | Л.П.Москвичева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.