Дело № 12-31/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичева Л.П.
с участием представителя Савицкого А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петухова Д.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 19 июля 2010 года дело по жалобе Савицкого А.А. и его представителя по доверенности Петухова Д.Г. на Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__, которым Савицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ Савицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Савицкий А.А. и его представитель по доверенности – Петухов Д.Г. просят суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что при его вынесении были нарушены процессуальные нормы. Так, при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дежурным врачом приемного отделения ММЛПУ «Интинская ЦГБ» были допущены грубые нарушения «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и по заполнению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так, акт не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, не указано точное время начала освидетельствования, зато указано точное время окончания освидетельствования. Акт не может быть признан как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели (понятые) не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись их прав и обязанности.
Савицкий А.А. о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Петухова Д.Г. Судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Савицкого А.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснив, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, Савицкий А.А. не курил марихуану. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, составлен с нарушениями, врач К. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Заслушав представителя Савицкого А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что Савицкий А.А., находясь на улице ____ __.__.__ в 18 час., в автомашине марки ____ №__ употреблял путем курения наркотическое средство- марихуану.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовали понятые, поставившие свои подписи в протоколе, также разъяснялись права Савицкому А.А., рапортами сотрудников ОВД г. Инта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от __.__.__.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №__ от __.__.__ установлено нахождение Савицкого А.А. в состоянии наркотического опьянения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения не имеется. Освидетельствование проведено с применением теста-полоски для иммунохроматографического выявления наркотических веществ в моче, имеющего сертификат соответствия. В анализе мочи обнаружено наркотическое вещество – марихуана. Состояние наркотического опьянения у обследуемого подтверждалось и клиническими признаками : мелкоразмашистый нистагм при взгляде в сторону, расширением зрачков, что указывает на наличие токсического агента в организме, в данном случае – наркотического вещества.
Удостоверение акта медицинского освидетельствования печатью ОВД г. Инта, а не медицинского учреждения, в котором проводилось указанное освидетельствование, и отсутствие точного времени начала освидетельствования не могут являться основаниями для признания указанного акта как доказательства, полученного с нарушением закона. Освидетельствование проводилось в ММЛПУ "Интинская ЦГБ", которое имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано время окончания медицинского освидетельствования – __.__.__ в 16 часов 45 минут. При таких обстоятельствах, указанный акт не вызывает сомнения в его достоверности и не может быть исключен из доказательств, подтверждающих виновность Савицкого А.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на установление состояния наркотического опьянения с применением тест-полосок. Сам факт проведения освидетельствования не вызывает сомнений.
Необоснованна и ссылка на то, что врач, свидетели (понятые) при составлении протокола об административном правонарушении должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу соответственно заведомо ложных показаний и заключений.
Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Указанная статья содержит обязанности и права специалиста. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, специалист несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Врач К. при проведении медицинского освидетельствования Савицкого А.А. не была привлечена в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имелось и оснований для предупреждения ее за дачу заведомо ложного заключения. Не предусмотрено КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.
Доказательства по делу об административном правонарушении исследованы полно, объективно, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, действия Савицкого А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.9. КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм административного законодательства мировым судьей не допущено.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__, вынесенное в отношении Савицкого А.А., __.__.__ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савицкого А.А. и его представителя Петухова Д.Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 20.07.10г. в 10-25.