Дело №12-38/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичева Л.П., рассмотрев
19 июля 2010г. с участием Ермолаевой М.В., защитника в лице адвоката Ноженко Д.Д., жалобу защитника Ермолаевой М.В. - адвоката Ноженко Д.Д. на Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__, которым Ермолаева М.В., __.__.__ г.р.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от __.__.__ Ермолаева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе адвокат Ноженко Д.Д, просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов, не предложили Ермолаевой М.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения В действиях Ермолаевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав Ермолаеву М.В., ее защитника адвоката Ноженко Д.Д., сотрудника ГИБДД ОВД по г. Инте С., свидетеля Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
Ермолаева М.В. показала, что виновной себя в совершении административного правонарушения не признает, спиртное не употребляла, Правила дорожного движения не нарушала. Пояснила, что после того, как ее __.__.__ остановили сотрудники ГИБДД, составили протоколы, выдали временное разрешение, она едва переехав перекресток по ____, около д. №__ по ____ снова была остановлена сотрудниками ГИБДД. Посчитав их действия незаконными, так как ее не отстраняли от управления транспортным средством, она не была в состоянии алкогольного опьянения, ПДД не нарушала, то заперлась в машине, пыталась связаться с адвокатом по мобильному телефону. Не предлагали ей сотрудники и ДПС ГИБДД ОВД г. Инта пройти освидетельствование, прибор «Алкотестер» она не видела. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, она также поехала домой.
Адвокат Ноженко Д.Д. просил отменить постановление мирового судьи по мотиву его незаконности.
Свидетель Р. показал, что его попросили быть понятым, сотрудники ГИБДД сказали, что транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования, просили женщину-водителя выйти из автомашины, но она не выходила.
Сотрудник ГИБДД С. пояснил, что Ермолаева М.В. управляла автомобилем в нетрезвом виде. После того, как на нее были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении, она стала уезжать на машине, ее вновь остановили. Сотрудники ДПС ГИБДД по г. Инте подошли к машине, но она закрыла двери; ей в присутствии двух понятых предлагали неоднократно выйти, показывали прибор «Алкотестер», предлагая пройти медосвидетельствование, но она разговаривала по телефону, из машины не вышла.
В соответствии СП. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административным правонарушением согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 и 5 Правил № 475 от 26.06.08г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данных о том, что в установленном порядке Ермолаевой М.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется, отказ Ермолаевой М.В. от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД г. Инта не нашел своего подтверждения. Свидетель Р. также не подтвердил, что Ермолаевой М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, она не была в установленном порядке отстранена от управления транспортным средством. Как пояснила Ермолаева М.В., она находилась в автомобиле, не слышала требований о том, чтобы выйти из машины и пройти освидетельствование.
Установленный законом порядок направления Ермолаевой М.Н. на медицинское освидетельствование не был соблюден, в связи с чем незаконными является и привлечение Ермолаевой М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Ермолаевой М.В. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Т.о., в действиях Ермолаевой М.В. отсутствует признак административного правонарушения, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ) при таких обстоятельствах подлежит прекращению.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Законные основания для привлечения Ермолаевой М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствовали. Постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 30.6, 30.7, 24.5 КОАП РФ, СУД
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ермолаевой М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья | Л.П.Москвичева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.