Дело № 12-46/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекасова В.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД г. Инты РК Г. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
__.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Инты РК Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Бекасова В.В. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Инты РК Г. от __.__.__ Бекасов В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ руб.
Бекасов В.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что не доказано, что именно его автомобиль превысил установленную скорость, в это время по дороге двигалось несколько автомобилей, показатели прибора могли относиться к любой из них, отрицает факт превышения скорости.
В судебном заседании Бекасов В.В. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что не превышал скорость, в это время по дороге двигалось несколько автомобилей, в частности, перед ним двигалось такси, которое повернуло во двор дома №__ по ____. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, они сначала проверили у него документы, а затем предложили пройти в машину ГИБДД для составления протокола, в машине ГИБДД предъявили показания радара, там было указана скорость 73 км/ч и время 2 минуты 45 секунд. Полагает, что данные показания радара не могли относиться к его автомобилю, поскольку с момента, когда он проезжал вдоль дома №__ по ____ до момента, как он сел в машину ГИБДД, прошло не более 1 минуты.
Заслушав Бекасова В.В.. показания сотрудников ГИБДД ОВД г. Инты РК Г., С., допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что не доказана относимость показаний прибора именно к автомобилю заявителя, опровергаются показаниями свидетелей.
Свидетель Г. показал, что он и инспектор ГИБДД С. стояли в ____ на перекрестке с ____ возле дома №__ __.__.__. Время было после 11 часов вечера, машин было мало, он уверен, что показания прибора о скорости движения 73 км/ч относились именно к автомобилю Бекасова В.В. Указанная скорость была зафиксирована, когда автомобиль Бекасова В.В. проезжал примерно мимо дома №__ по ____.
Свидетель С. показал, что он и инспектор ГИБДД Г. стояли в ____ на перекрестке с ____ возле дома №__ __.__.__. Г. стоял с радаром ближе к дому №__ по ____, С. немного подальше от указанного дома (в соответствии со схемой, нарисованной свидетелем в судебном заседании). Так как в районе дома №__ по ____ установлено ограничение скорости 40 км/ч, допустимое превышение скорости 10 км/ч, погрешность прибора составляет 1 км/ч, то прибор был установлен на скорость 52 км/ч, при которой он начинает пищать. Свидетель услышал звуковой сигнал радара, в это время мимо него проехал какой-то автомобиль в сторону ____, но показания прибора не могли относиться в этому автомобилю, так как радар был направлен в сторону дома №__ по ____. У измерителя скорости ____ имеется прицел, который должен быть направлен на объект, скорость движения которого измеряется, в объекты, проезжающие сбоку, на которые не направлен прицел, прибор не реагирует. Свидетель С. также уверен, что показания прибора относились именно к автомобилю заявителя. При этом показания прибора не могли относиться к автомобилю, повернувшему во двор дома №__ по ____, так как поворот на скорости 73 км/ч невозможен.
Таким образом, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Инты РК Г. от __.__.__ о привлечении Бекасова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, без изменения, а жалобу Бекасова В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Махнева