Дело №12-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,
при секретаре Екишеве Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Яковенко И.А.,
представителя ГИБДД ОВД по г.Инте Пономарева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 08 ноября 2010 года дело по жалобе Яковенко И.А. на Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте от __.__.__, которым Яковенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <....> заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте от __.__.__ Яковенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.
В жалобе Яковенко И.А. просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он не согласен, что он совершил административное правонарушение. В жалобе указал, что согласно Правил дорожного движения РФ тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. В Правилах такого понятия, как "тротуар, не граничащий с проезжей частью" не существует. В определениях словарей понятие "тротуар" указано, что это пешеходная дорожка, располагающаяся сбоку или по бокам улицы, приподнятая над проезжей частью и обрамленная бордюром для функционального отделения от нее. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений" определяют понятие тротуар и гласят, что тротуар должен быть поднят на 15 см над уровнем проезжей части, а наибольшая ширина пешеходной части тротуара не может быть наиболее 4,5 м. В его случае никаких признаков тротуара не было: не было бордюра, нет разметки, обозначающей край проезжей части дороги, нет знака.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что напротив <....> по нечетной стороне ____ находится парковочное место. С этого парковочного места есть заезд во дворы. Он заехал во двор между домами №__ и №__ по ____ в жилую зону. Считает, что заезжал с проезжей части дороги, знаков никаких не было.
В судебном заседании представитель ГИБДД ОВД по г.Инте Пономарев И.В. пояснил, что __.__.__ находился в рейде по линии ГИБДД. Визуально им было установлено, что водитель, которым впоследствии оказался Яковенко И.А., проехал по тротуару, не граничащему с проезжей частью, между домами №__ и №__ по ____. Водитель впоследствии был приглашен в ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении. Тротуары никакими знаками не обозначаются. Знаками обозначаются проезжая часть, примыкания к ней, заезды, выезды. Во дворы можно заезжать только по проезжей части. В г.Инте нет одностороннего движения. Тротуар можно определить по границам проезжей части. Между домами №__ и №__ по ____ стоит знак "парковка".
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представителя ГИБДД ОВД по г.Инте, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Из постановления <....> от __.__.__ следует, что Яковенко И.А. __.__.__ в <....> час. <....> мин. между домами №__ и №__ ____ управлял автомашиной <....> госномер <....> по тротуару не граничащему с проезжей частью, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ (л.д. 3).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из пояснений самого Яковенко И.А. и представителя ГИБДД ОВД по г.Инте, согласно которым Яковенко И.А. с места стоянки между домами №__ и №__ по ____ проехал в жилую зону.
Ссылку Яковенко И.А. о том, что ПДД РФ не содержат понятия "тротуар не граничащий с проезжей частью", судья находит несостоятельной, поскольку ПДД РФ содержат общее понятие тротуара, и в силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пункты 12.1 и 24.2 ПДД РФ регламентируют остановку и стоянку (но не движение) транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, а также движение велосипедов, мопедов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных.
Также, ПДД РФ не содержат дорожного знака и дорожной разметки, обозначающих тротуар.
Ссылка подателя жалобы на словарное понятие "тротуар" и СНиП 2.07.01-89 также является необоснованной, поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение ПДД РФ, а не за нарушение строительных норм и правил.
Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, факт движения Яковенко И.А. по тротуару между домами №__ и №__ по ____ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судья не усматривает оснований не доверять показаниям представителя ГИБДД ОВД по г.Инте, он не является лицом, заинтересованным в привлечении Яковенко И.А. к административной ответственности. При этом судье со стороны подателя жалобы не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора Яковенко И.А. со стороны сотрудника ГИБДД.
Судья считает установленными и достоверными отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого Яковенко И.А. правонарушения.
Позицию, избранную Яковенко И.А., судья расценивает, как желание избежать административного наказания.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.
Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте <....> от __.__.__ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте <....> от __.__.__ о признании Яковенко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб., оставить без изменения, а жалобу Яковенко И.А. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.11.2010 года.
Копия верна: судья | И.М.Румянцева |