Дело № 12-62/2010Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г.Инта, Республика Коми 22 ноября 2010 года
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.В.
при секретаре Екишеве Д.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оденко А.В. и его защитника Адеева Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адеева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <....> от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
Оденко А.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
__.__.__ мировым судьей судебного участка <....> было вынесено постановление о признании Оденко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным решением, защитник Оденко А.В. – Адеев Н.Н. обратился с жалобой на указанное постановление суда 1-ой инстанции, в обосновании которой указал, что Оденко А.В. чистосердечно признает факт совершения административного правонарушения, однако не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, считая, что судом не были взяты во внимание и другие обстоятельства по делу, которые в судебном заседании не оглашались.
Согласно жалобе, __.__.__ в 07 часов 30 минут Оденко А.В., сдавая задним ходом, управлял личной автомашиной <....> г.н. №__ возле дома №__ по ул.____. Услышав крик, Оденко А.В. вышел из машины, увидел находящуюся рядом с машиной девушку, которой Оденко А.В. помог подняться, предложил свою помощь по доставке девушки в приемный покой ЦГБ. Девушка отказалась от помощи. Оденко А.В. попросил подождать, поскольку по сотовому телефону стал вызывать милицию (02). Однако по телефону никто не отвечал. Потерпевшая сказала, что ждать она никого не будет и в помощи не нуждается. Девушка повернулась и пошла в сторону дома №__ по ул. ____. При этом присутствовала женщина с собакой. Оденко А.В. решил сам поехать в отделение ГИБДД, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии. При проезде по ул. ____, Оденко А.В. впереди увидел служебный автомобиль ГАИ, остановился. Машина ОВД также остановилась. Сотрудникам ГИБДД Оденко А.В. сообщил об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, вместе с инспекторами ДПС Оденко А.В. поехал на место ДТП, где дал устные пояснения по указанному факту ДТП.
Кроме того, в рассматриваемой жалобе указано, что суд первой инстанции не в полной мере учел семейное положение Оденко А.В., <....>. Кроме работы водителя Оденко А.В. другой профессией не обладает, в течение <....> лет не имея административных взысканий, дисциплинирован, раскаивается в случившемся. Требования ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Оденко А.В. как участник ДТП выполнил в полном объеме.
На основании изложенных в жалобе доводов защитник просит отменить оспариваемое постановление в части назначенного Оденко А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, заменив данное наказание на административный арест, учитывая при этом материальное положение семьи Оденко А.В. или квалифицировав действия Оденко А.В. по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа.
В суде 2-ой инстанции Оденко А.В. и его защитник Адеев Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и на том, что Оденко А.В. глубоко раскаивается в содеянном, примет все необходимые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного Э. в связи с совершенным на нее наездом автомобиля. После совершения Оденко А.В. дорожно-транспортного происшествия им были выполнены все требуемые в данном случае мероприятия по оказанию помощи пострадавшей , а также были приняты меры к вызову на место ДТП сотрудников милиции, чего сделать не удалось в силу плохой связи в этот день. В связи с этим Оденко А.В. был вынужден поехать в ОВД по г.Инта, чтобы лично сообщить о случившемся. При назначении Оденко А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, его семья окажется в тяжелом материальном положении, что не было учтено судом 1-ой инстанции.
Суд, проверив материалы дела с целью установления законности и обоснованности принятого судом 1-ой инстанции решения как путем исследования материалов дела так и дополнительно полученных доказательств, в числе которых свидетельские показания и представленные суду документы, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а рассматриваемая жалоба - без удовлетворения.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Э. и К. в судебном заседании подтвердили наличие факта наезда автомобиля под управлением Оденко А.В. на Э. во дворе ____, пояснив о том, что после этого Оденко А.В. вышел из своей машины и помог выбраться пострадавшей из-под машины, довел до скамейки во дворе. Помимо этого свидетель Э. пояснила о том, что Оденко А.В. предлагал свою помощь в ее доставке на собственном автомобиле в приемный покой, она не видела того, чтобы Оденко А.В. куда-либо звонил со своего телефона, но допускает это, поскольку сидела на лавочке, закрыв голову руками, допуская факт того, что Оденко А.В. в это время мог куда-либо звонить со своего мобильного телефона. Свидетель К. указала на то, что несмотря на ее крики о необходимости доставления пострадавшей (Э.) в приемный покой ЦГБ, водитель никакой помощи последней не оказывал. Переместив Э. к скамейке, водитель уехал с места происшествия. Кроме того, она говорила водителю, чтобы тот позвонил по телефону в «скорую помощь» или в милицию, поскольку связь в этот период времени была плохой, однако водитель на это не реагировал и никуда не звонил.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленному __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта П., в тот же день в 07 часов 30 минут Оденко А.В. в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В этом же протоколе изложены пояснения Оденко А.В., свидетельствующие о том, что он уехал с места ДТП, так как пострадавшая не жаловалась на здоровье и ушла с места ДТП (л.д.1), что также согласуется с пояснениями Оденко А.В., изложенными им в объяснении от __.__.__ (л.д.6).
Согласно рапорту П. от __.__.__ во время несения службы им и Г. в 7 часов 40 минут из дежурной части ОВД по г. Инта поступило сообщение о том, что во дворе дома №__ по ул. ____ автомобиль <....> г.н. №__ совершил наезд на пешехода, потом скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль был задержан в 7 часов 43 минуты напротив дома №__ по ул. ____. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что Оденко А.В. совершил наезд на Э., после чего скрылся с места ДТП (л.д.3).
Как следует из рапорта дежурного по ОВД по г.Инта Ш. __.__.__ в 10 часов 24 минуты он принял сообщение о том, что на обработку в приемный покой ЦГБ поступила пострадавшая с ушибом обеих бедер (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксировано место ДТП
(л.д. 7-12).
Копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении С., __.__.__ г.р. и О., __.__.__ г.р., подтверждают семейное положение Оденко А.В., <....> (л.д.21-23).
Согласно копии трудовой книжки, основной профессией Оденко А.В. является должность водителя, на которой он в различных организациях работал с __.__.__ по настоящее время. В период с __.__.__ по __.__.__ в ____ Оденко А.В. работал на таких должностях как <....>, <....>, <....> (л.д.32-34). По месту работы <....> характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.35), работая при этом по срочным трудовым договорам водителем (л.д.36-38).
Сведения, представленные директором Филиала ОАО <....> указывают на наличие ограничений совершать звонки на территории
МОГО « Инта» в период с __.__.__ по __.__.__.
Таким образом, находя подтвержденными доводы жалобы об оказании Оденко А.В. помощи пострадавшей Э. после совершенного наезда автомобилем под управлением Оденко А.В., вместе с тем суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Оденко А.В. покинул место ДТП, что образует состав правонарушения, инкриминированного ему судом 1-ой инстанции.
Версия о причинах оставления места ДТП Оденко А.В. в целях личного сообщения в ОВД о случившемся достоверного подтверждения в судебном заседании не нашла, о чем свидетельствуют как письменные пояснения самого Оденко А.В. в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, так и показания свидетеля К. в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Оденко А.В. от административной ответственности в силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Оденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, суд 2-ой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении. Положенные мировым судом в основу своих выводов доказательства, суд, рассматривающий жалобу, считает полученными без нарушений норм административного законодательства.
Доводы жалобы о возможности переквалификации действий Оденко А.В. с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд 2-ой инстанции также отклоняет.
При назначении мировым судьей Оденко А.В. вида и размера наказания были учтены характер содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, место работы Оденко А.В., его семейное положение, <....>.
Судом 1-ой инстанции Оденко А.В. было назначено наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что соответствует обстоятельствам, установленным как мировым судом, так и судом настоящей инстанции.
Доводы жалобы о необходимости усиления наказания Оденко А.В., в частности назначения ему административного ареста на том основании, что в связи с лишением его прав управления ТС он лишится работы, не основаны на законе, поскольку административное законодательство не ставит в зависимость назначаемый вид наказания от места работы лица, привлекаемого к ответственности и возможности осуществления им определенной профессиональной деятельности.
Суд 2-ой инстанции не вправе самостоятельно изменить решение суда 1-ой инстанции в сторону усиления наказания.
Оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, судом 2-ой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <....> судебного участка г.Инты от __.__.__
о привлечении Оденко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Оденко А.В. – Адеева Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Шевченко