РЕШЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Орлова И.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Гервятовского Д.В.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Инте Прилуцкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16.11.2010г. жалобу Гервятовского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №__, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте __.__.__, которым Гервятовскому Д.В. назначено административное наказание на основании ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гервятовский Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Гервятовский Д.В. указал, что __.__.__ нарушений ПДД не совершал. Около 18ч. 30 мин. двигался на автомашине <....> по улице ____, выехал на улицу ____ и остановил автомашину в месте, где останавливаются все транспортные средства. По мнению милиции Гервятовский произвел остановку автомашины под знаком, запрещающим остановку транспортного средства. Данный знак установлен на козырьке входа в здание <....>. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. сфера действия знака-улица ____, а не ____. Участники дорожного движения по улице ____ не видят знак и не могут принять решение, соответствующее требованиям дорожной безопасности. Знак установлен с нарушением требований п.5.1.5. ГОСТа, он не расположен справа над проезжей частью в пределах высот (п.5.1.7.ГОСТ), что влечет невозможность его признания техническими средствами организации дорожного движения, наделяющего правами и обязанностями участников дорожного движения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям к его составлению, содержит нечитаемые записи, составлен неуполномоченным должностным лицом.
В судебном заседании Гервятовский Д.В. доводы жалобы поддержал, суду представил схему дорожного движения с разметкой знаков дорожного движения, которыми он руководствовался до остановки его сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. Гервятовский Д.В. судье пояснил, что после поворота направо с улицы ____, знак «остановка запрещена» не виден, перед поворотом на улицу ____, на обочине с правой стороны отсутствует дублирующий знак «остановка запрещена», присутствует знак «уступите дорогу».
Старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте, составивший протокол по делу об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гервятовского Д.В. суду пояснил, что __.__.__ около 18ч.50мин. Гервятовский двигался на автомобиле по улице ____ в сторону улицы ____. Гервятовский остановил автомобиль напротив центрального входа в <....>. На фасаде здания <....> с двух сторон закреплен знак «остановка запрещена». При движении по улице ____ знак просматривается на расстоянии 100 метров, данный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТа. После __.__.__ знак «остановка запрещена» перевесили, так как не было дублирующей таблички о зоне действия знака. Гервятовский двигался на автомобиле по ул. ____, поэтому был обязан увидеть знак 3.27 «остановка запрещена». Гервятовскому было предложено дать объяснения по обстоятельствам нарушения, но он отказался от составления объяснений.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании следующего.
Как следует из представленной Гервятовским Д.В. схемы дорожного движения, __.__.__ он двигался по улице ____ в сторону улицы ____. До пересечения улиц ____ на обочине справа установлен знак 2.4. «уступите дорогу», при этом знак 3.27 «остановка запрещена» установлен на крыльце <....>, видимость которого для водителя транспортного средства, совершающего выезд с улицы ____ на улицу ____ не доступна. При выезде на улицу ____, на обочине справа по улице ____ отсутствует дублирующая табличка для запрещения остановки на улице ____.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, __.__.__ в 18ч.50мин. Гервятовский Д.В. управлял автомобилем <....> рег. знак №__, нарушил требования дорожного знака «остановка запрещена», чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 КоАП РФ. Из объяснений Гервятовского Д.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении следует, что под знаком Гервятовский остановился, так как его не видел.
В соответствии с положениями ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом по делу об административном правонарушении не опровергаются доводы Гервятовского Д.В. о невиновности, иных доказательств, подтверждающих виновные действия Гервятовского Д.В. в нарушении требований дорожного знака суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу в отношении Гервятовского Д.В.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте по делу об административном правонарушении №__ от __.__.__, которым Гервятовскому Д.В. назначено административное наказание на основании ст. 12.16 в виде административного штрафа в размере <....> рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.16. КоАП РФ в отношении Гервятовского Д.В. прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Орлова