Дело № 12-59/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Интинского городского суд Республики Коми Злая Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием заявителя Мензелинцева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 23 ноября 2010 года дело по жалобе Мензелинцева А.Н. на постановление мирового судьи <....> судебного участка г. Инты РК от __.__.__ №__, которым Мензелинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <....> судебного участка г. Инты Республики Коми Латышевым И.Б. от __.__.__ Мензелинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Мензелинцев А.Н. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что в судебном постановлении указано, что он признал вину, пояснив, что выпил до этого литр пива – в судебном заседании он не признавал своей вины, т.к. сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г. Инта, при выявлении в его действиях признаков административного правонарушения, совершили ряд нарушений, которые порочат выводы о его виновности и выводы мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так же при оформлении документов в отношении него не было соблюдено требование о присутствии двух понятых, понятые были приглашены сотрудниками ДПС после того, как у него уже провели отбор пробы выдыхаемого воздуха. У него три раза проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, где при втором отборе пробы, прибор показал 0,009 мг/л. Кроме того, в нарушение п.132 административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Указанная в протоколе об административном правонарушении информация о том, что __.__.__ в <....> часов он выпил литр пива не соответствует действительности – им не давались такие пояснения, данные объяснения были написаны сотрудниками ДПС, им данные объяснения не читались.
В судебном заседании Мензелинцев А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что __.__.__ в <....> часов поехал в гараж ремонтировать машину. При въезде в гаражный массив его остановили сотрудники ГИБДД, провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, понятые не расписывались на бумажном носителе прибора, показывающего наличие алкоголя, а были приглашены только после проведения освидетельствования. В прибор вдувал воздух три раза. Мензелинцев А.Н. подтвердил, что накануне, __.__.__ около <....> час. выпил литр алкогольного пива. В акте освидетельствования написал «согласен» поскольку думал, что указывает согласие на проведение освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку при проведении освидетельствования были нарушены правила его проведения, а именно, оно проведено без участия понятых.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте Г. и Б. пояснили, что Мензелинцева А.Н. помнят по задержанию осенью в районе дома №__ по ____ при въезде в гаражный массив <....>. Основанием остановки послужил грязный задний номер. При общении почувствовали запах алкоголя изо рта. В качестве понятых пригласили двух прохожих. В присутствии понятых предложили Мензелинцеву А.Н. на месте пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора - он согласился. Дважды выдувал воздух в прибор. Пояснили, что повторное выдувание бывает необходимо в случае, когда испытуемый выдувает недостаточный для анализа объём воздуха, тогда прибор не выдаёт результат. Также пояснили, что повторную загрузку прибора не возможно произвести, если он не показывает нулевой результат. Мензелинцев А.Н.был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с ними, расписался в акте и протоколах. Сотрудники ОВД изъяли водительское удостоверение и выдали временное.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__ Мензелинцев А.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в <....> час. <....> мин. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
Мензелинцев А.Н. был отстранен от управления автотранспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 2).
Правила дорожного движения РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок: состояние опьянения не установлено, установлено состояние опьянения. В акте от __.__.__ указано, что у Мензелинцева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, №__ от __.__.__ Мензелинцев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,176 мг/л. Данные сведения зафиксированы в акте, испытуемый с ними согласился (л.д. 4).
Водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: показания специальных технических средств, используемых сотрудниками ДПС, а также запах изо рта, неустойчивая походка, невнятная или слишком громкая речь, замедленная реакция и т.д.
Мензелинцев А.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха спиртного изо рта и поведением, не соответствующим обстановке (л.д.2).
Суд находит несостоятельными доводы Мензелинцева А.Н. о том, что прибор, определяющий наличие алкоголя в организме показал наличие у него алкоголя, поскольку у него три раза проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, где при втором отборе пробы, прибор показал 0,009 мг/л.. В материалах дела имеется бумажный носитель прибора на котором указан результат освидетельствования, отражённый в акте. В судебном заседании Мензелинцев А.Н. пояснил, что с данным результатом его знакомили. Заявитель в жалобе так же указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Судом факт отказа в предоставлении данных сведений не установлен. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования.
Так же суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении информация об употреблении им __.__.__ в <....> часов литра пива не достоверна. Заявитель с протоколом был ознакомлен на месте его составления и в протоколе имеется его подпись. В судебном заседании Мензелинцев А.Н. подтвердил, что __.__.__ в <....> часов выпил один литр пива, содержащего алкоголь.
В жалобе так же указано, что при оформлении документов в отношении него не было соблюдено требование о присутствии двух понятых, понятые были приглашены сотрудниками ДПС после того, как у него уже провели отбор пробы выдыхаемого воздуха. Понятые не являются свидетелями по делу об административном правонарушении и не должны присутствовать при выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании __.__.__ заявитель приводил доводы по поводу отсутствия понятых. Поскольку понятые не являются свидетелями по делу, мировой судья не обязан был их допрашивать. Ходатайств от Мензелинцева А.Н. о допросе понятых к мировому судье не поступало. Также не поступало ходатайство о допросе понятых и в Интинский городской суд. Вызванные Интинским городским судом РК понятые в судебное заседание не явились.
Поскольку факт управления Мензелинцевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждён документально, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, что в судебном заседании не установлено, поскольку Г. и Б. утверждают обратное, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Мензелинцев А.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что Мензелинцев А.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно, в связи с чем, нет оснований для отмены постановления мирового судьи <....> судебного участка от __.__.__.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <....> судебного участка от __.__.__ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мензелинцева А.Н. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мензелинцева А.Н. без удовлетворения.
Судья - Л.А.Злая