Дело № 12-63/2010Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
г.Инта, Республика Коми 25 ноября 2010 года
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишеве Д.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеренко А.В. и его защитника – адвоката Лысюка А.В., действующего на основании ордера №__ от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеренко А.В. на постановление мирового судьи <....> судебного участка города Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ,
в отношении:
Семеренко А.В., родившегося __.__.__, проживающего в ____, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
__.__.__ в Интинский городской суд вместе с соответствующим делом об административном правонарушении поступила жалоба Семеренко А.В. на вышеназванное постановление мирового судьи, которым Семеренко А.В. был признан виновным в совершении ч.1 ст.19.5. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Как указано в жалобе, Семеренко А.В. согласен с выводами мирового судьи об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ. Вместе с этим считает неправильной квалификацию, предложенную мировым судом - по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. Находит оспариваемое решение незаконным, поскольку сотрудник ГИБДД вынес ему требование тогда как ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предписания, постановления, представления, решения. Документ в форме требования данной статьей не предусмотрен. Суд 1-ой инстанции не учел предусмотренные ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ нормативные акты, за невыполнение которых наступает ответственность по данной статье. Как следует из материалов дела __.__.__ около <....> часов <....> минут он подъехал на работу к ОАО <....> по ____, за ним подъехала гражданская машина, из которой вышел автоинспектор, который попросил у него документы на управление автомобилем и затем предъявил к нему претензии относительно тонировки стекол его машины. Со стороны сотрудника ГИБДД имелась попытка вызвать наряд милиции для его доставления в ОВД по г.Инта, однако по его предложению в ОВД он поехал на автомобиле автоинспектора. В ОВД по г.Инта в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, после чего он был задержан и водворен в ИВС до вынесения судебного решения по данному административному делу. На его просьбы не задерживать его на том основании, что он имеет место работы, скрываться не собирается, сотрудники милиции не реагировали.
Ранее в отношении него __.__.__ был составлен административный протокол ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, за что он был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <....> рублей. В этот же день ему было выписано требование о необходимости прекращения данного правонарушения в срок до <....> часов <....> минут __.__.__. Считает, что требование, предъявленное ему сотрудником ГИБДД, незаконно, поскольку ч.1 ст.12.5. КоАП РФ не предусматривает вынесение и составление такого рода нормативных актов, а санкция этой же статьи содержит лишь предупреждение и штраф без каких-либо других альтернативных видов наказания. По мнению Семеренко А.В., в постановлении мировой судья самостоятельно толкует диспозицию ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, ссылаясь в описательной части постановления на неисполнение им (Семеренко А.В.) требования сотрудника ГИБДД, а в мотивировочной части указывая на невыполнение им предписания этого же сотрудника. Такие выводы суда 1-ой инстанции противоречат материалам дела и свидетельствуют о том, что мировой суд вышел за рамки своей компетенции. В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. С учетом изложенного Семеренко А.В. просит отменить оспариваемое постановление как вынесенное с нарушением закона, а также прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда 2-ой инстанции Семеренко А.В. и его защитник – адвокат Лысюк А.В. поддержали доводы жалобы, настаивая на прекращении производства по делу в силу отсутствия в действиях Семеренко А.В. инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, в своих доводах защитник сослался на незаконность предъявленного инспектором ГИБДД к Семеренко А.В. требования от __.__.__ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ.
На основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд 2-ой инстанции проверил дело в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы. Оценка законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления судом, рассматривающим жалобу была произведена на основании исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно полученных судом доказательств.
В судебном заседании обозревались представленные ГИБДД ОВД по г.Инта по запросу суда документы, содержащиеся в материале о привлечении Семеренко А.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ __.__.__, в частности постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта В. от __.__.__ об административном правонарушении и принятое им же Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению ч.1 ст.12.5.КоАП РФ.
Так, согласно указанному постановлению инспектора ДПС В. от __.__.__ Семеренко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ за то, что __.__.__ в <....> часов <....> минут управлял транспортным средством <....> №__ при условии, запрещающем эксплуатацию ТС, в частности при наличии тонировочного покрытия на передних боковых стеклах светопроницаемостью 4,6%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88 (70%) и нарушает п.п.7.3. О/П ПДД РФ.
Из содержания рассматриваемой жалобы Семеренко А.В. следует, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ равно как и порядок его привлечения к ответственности по данной статье.
В суде 2-ой инстанции Семеренко А.В. пояснил, что штраф по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ им уплачен.
Учитывая положения ст. 28.6. КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а также позицию самого Семеренко А.В., признающего вину по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, суд находит постановление от __.__.__ о привлечении последнего к ответственности по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1
(в ред. от 22.07.2010), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции.
В статье 2 этого же Закона определены задачи милиции, одной из которых является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Исходя из того, что закон не ограничивает милицию в выборе способов осуществления возложенных на нее задач, требование сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения либо об устранении обстоятельств, послуживших его совершению, оформленное в виде отдельного письменного документа, суд настоящей инстанции считает не противоречащим действующему законодательству.
Находя законным и обоснованным постановление инспектора ДПС В. от __.__.__ о совершении Семеренко А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, суд 2-ой инстанции, также признает законным соответствующее данному постановлению письменное требование этого же инспектора от __.__.__ об устранении обстоятельств, послуживших совершению данного правонарушения
(об удалении со стекол автомобиля пленки темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя либо о замене стекол в срок до <....> часов <....> минут __.__.__).
Данное требование Семеренко А.В. получил, о чем в требовании имеется отметка. В этом же требовании указано, что за его невыполнение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в виде административного штрафа или административного ареста.
Таким образом, суд находит законным предъявление Семеренко А.В. __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта В. письменного требования о прекращении нарушения, касающегося наличия на стеклах автомобиля темной пленки.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, их невыполнение влечет за собой установленную законом ответственность.
Судами 1-ой и 2-ой инстанций установлено, что Семеренко А.В. в требуемый срок (до <....> часов <....> минут __.__.__) предписанные в требовании действия не исполнил, т.е. не удалил покрытие с передних боковых стекол автомобиля, ограничивающее обзорность с места водителя. Не исполнил данное требование Семеренко А.В. и на момент составления в отношении него протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (по состоянию на __.__.__).
Вместе с этим суд 2-ой инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Семеренко А.В. состава правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ и необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ на ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии таких оснований.
По мнению настоящей судебной инстанции, действия Семеренко А.В., связанные с неисполнением законного требования сотрудника ГИБДД от __.__.__ содержат в себе признаки неповиновения законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы суда 1-ой инстанции об отсутствии связи между указанными в протоколе об административном правонарушении действиями Семеренко А.В. и исполнением сотрудниками ГИБДД обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, суд, рассматривающий жалобу признает необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
По мнению суда 2-ой инстанции, действия сотрудников ГИБДД, выявивших невыполнение Семеренко А.В. письменного требования инспектора ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, напрямую связаны с обеспечением общественной безопасности.
Факт совершения Семеренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от __.__.__ (л.д. 1); рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Инта П. (л.д.2), фототаблицей, фиксирующей внешний вид стекол автомобиля Семеренко А.В. по состоянию на __.__.__ (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ и соответствующим ему требованием, датированным этим же числом, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта Г., пояснившего о порядке составления им протокола об административном правонарушении и выявленных им же обстоятельствах, соответствующих содержанию протокола.
При указанных обстоятельствах действия Семеренко А.В. мировым судом были квалифицированы по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ не правильно. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Семеренко А.В. в правонарушении, указанном в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ (л.д.1): Семеренко А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, предъявленному Семеренко А.В. __.__.__.
При этом, суд настоящей инстанции не находит со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По указанным причинам оснований для отмены оспариваемого постановления и возращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, квалифицировавшего действия Семеренко А.В. по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что возможность возвращения дела на новое рассмотрение при установленных судом 2-ой инстанции обстоятельствах, ст.30.7. КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи <....> судебного участка г.Инты от
__.__.__, которым Семеренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ прекратить.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шевченко
Копия верна: судья Е.В. Шевченко