Дело № 12-67\2010
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишеве Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -директора ООО <....> Федорова О.С.,
должностного лица – государственного инспектора Республики Коми по охране природы на территории г.Инты с подчиненной ему территорией С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 декабря 2010 года жалобу
Федорова О.С., родившегося __.__.__ в ____, <....>, зарегистрированного и проживающего в ____, <....>, являющегося директором ООО <....>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ,
на постановление от __.__.__ №__, вынесенное государственным инспектором Республики Коми по охране природы на территории г.Инты с подчиненной ему территорией С. о признании директора ООО <....> Федорова О.С. виновным по ст. 8.2. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением от __.__.__ Федоров О.С. – директор ООО <....> был привлечен к ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров О.С. обратился в Интинский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих доводов Федоров О.С. указал, что __.__.__ старшим лейтенантом милиции был подтвержден факт вывоза строительного мусора на автомашине <....>, принадлежащей ООО <....>, директором которого он является. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что работавшие на указанном транспорте сотрудники ООО <....> осуществили перевозку строительного мусора с места разбора бараков на ____ на территорию <....>. Вместе с этим, заявитель не согласен с указанием того, что рассматриваемое правонарушение совершил он. Согласно п.2.1.4. Муниципального контракта №__ от __.__.__ весь строительный мусор должен был вывозиться на городскую свалку. Для этих целей Общество приобретает соответствующие талоны. С лицами, работающими на автотранспорте заключены трудовые договоры. Данные работники ежедневно получают путевые листы и талоны на вывоз мусора на городскую свалку. За невыполнение обязанностей работник несет ответственность перед работодателем. Протокол составлен в его отсутствие, в отношении работника ООО <....>. В ознакомлении с делом об административном правонарушении ему было отказано, в связи с чем были нарушены его конституционные права и он был лишен права на защиту. Инкриминируемая норма устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами при том, что отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращением с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. В связи с тем, что ему инкриминируется нарушение экологических требований при обращении с отходами (осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы), считает неправильной квалификацию его действий, и с учетом всех доводов жалобы полагает необоснованным его привлечение к ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнил тем, что по полученным в ООО 1 талонам водители ООО <....> вывозили образовавшийся в результате разбора бараков на ____ строительный мусор на городскую свалку. На территорию <....> данный мусор работниками ООО <....> был вывезен без его ведома. Вывезенный в неположенное место строительный мусор не относится к отходам в понимании ст. 8.2. КоАП РФ. Кроме того, Федоров О.С. указал, что он давал наряды водителям, в том числе __.__.__. При этом в данный день он осуществлял проверку и контроль объектов только до 17 часов. Водителей же, работавших после 17 часов, к которым относятся К. и напарник последнего Е., он (Федоров О.С.) не контролировал и объекты выполняемой ими работы не проверял. В связи с этим К. вывез мусор в неположенное место. Кроме того, Федоров О.С. был не согласен с размером назначенного наказания.
Государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории г.Инты с подчиненной ему территорией С. с доводами жалобы не согласился, считая вину Федорова О.С. как директора ООО <....> материалами дела об административном правонарушении полностью доказанной.
Законность и обоснованность оспоренного постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу путем исследования имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно полученных судом.
При этом заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова О.С., государственного инспектора Республики Коми по охране природы на территории г.Инты с подчиненной ему территорией С., а также приглашенных по инициативе суда свидетелей К., В., Е., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Федорова О.С. как директора ООО <....> в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.
В настоящем судебном заседании обозревался административный материал о привлечении Федорова О.С. к ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ст.8.2. КоАП РФ __.__.__ участковым уполномоченным ОВД по г.Инта А: __.__.__ в 19 часов 37 минут ООО <....> имея муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по сносу муниципального жилищного фонда, признанного негодным для проживания, вывозил строительный мусор на принадлежащем организации автомобиле <....> в район <....>, расположенной в ____. ООО <....> допустил несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушил ч.2 ст.51 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» и ст.12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В этом же протоколе имеются подписи, о которых Федоров О.С. в судебном заседании пояснил, что данные подписи принадлежат ему, он лично подписывал данный протокол. Согласно содержащемуся в протоколе объяснению Федорова О.С., последний не давал распоряжения на вывоз мусора на территорию <....>, имелась заявка о вывозе мусора на свалку с оплаченными талонами.
Согласно протоколу осмотра территории <....> от __.__.__, составленному тем же участковым уполномоченным ОВД по г.Инта, в данном месте зафиксировано наличие <....> свалов строительного мусора в виде обломков досок, шифера, обрезков металла. Эти же обстоятельства запечатлены в приложенной к протоколу фототаблице. Объем данного мусора исходя из содержащихся в протоколе осмотра сведений и пояснений по этому поводу в суде со стороны Федорова О.С. и С., соответствует <....> м. в куб.
Из показаний допрошенного по инициативе суда в качестве свидетеля К., работающего водителем в ООО <....> под руководством директора Федорова О.С., следует, что около месяца назад он работал на автомашине <....>, вывозил мусор, образующийся в результате разбора старых домов по ____. В один из дней, работая в вечернюю смену, он хотел побыстрее уехать домой, поэтому самовольно решил вывезти строительный мусор не на городскую свалку, как нужно было сделать согласно путевых листов, а на территорию <....> в целях экономии времени. При этом он успел сделать 3-4 рейса, выгружая в каждом случае строительный мусор на местность <....>. После этого в районе несанкционированной выгрузки им строительных отходов примерно в 19-20 часов его остановил сотрудник милиции. На вопрос сотрудника ОВД он сказал неправду, пояснив о том, что высыпал указанный мусор на территорию <....> по указанию директора ООО <....> Федорова О.С. Он сослался на Федорова, поскольку такой ответ сразу возник в его мыслях. На самом же деле Федоров О.С. каких-либо подобных поручений ему не давал, отвезти мусор в неотведенное для этого место он (К.) решил самостоятельно.
В., инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Инта при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил как факт обнаружения им несанкционированного складирования мусора на территории <....> в ____, так и наличие объяснений по этому поводу остановленного в данном районе водителя <....>, К., сославшегося на вывоз мусора в <....> по распоряжению директора ООО <....> Федорова О.С.
Указанные показания ИДПС ОВД по г.Инта В. соответствуют содержащимся в материалах рассматриваемого дела письменному объяснению от __.__.__ и рапорту от __.__.__ этого же сотрудника милиции.
Свидетель Е. в судебном заседании заявил, что о несанкционированном вывозе строительного мусора в районе <....> он узнал от К. только после того, как последнего остановил сотрудник милиции. Более подробные обстоятельства данного факта ему не известны.
Согласно п.2.1.4. копии муниципального контракта №__ от __.__.__ ООО <....> в лице директора Федорова О.С., действующий как подрядчик, обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов в специально отведенное место - на городскую свалку.
В материалах дела, кроме того содержится копия заявки ООО <....> на оказание услуг по вывозу строительного мусора объемом <....> куб.м. с ____, датированная __.__.__ и адресованная в ООО 1. Согласно ответу ООО 1 от __.__.__, талоны на вывоз мусора ООО <....> __.__.__ не предоставлялись, поскольку данные работы осуществлялись автотранспортом ООО 1.
Согласно представленным суду Федоровым О.С. копиям путевых листов ООО <....>, К. __.__.__ с 17 до 21 часов выполнял работы по маршруту движения «____ –городская свалка», как пояснил Федоров О.С. в суде, на основании талонов на вывоз строительного мусора, приобретенных у ООО 1 по заявке ООО <....> от __.__.__. Копию данной заявки Федоров О.С. суду представил.
Проводя оценку совокупности полученных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Федорова О.С. как директора ООО <....> в совершении инкриминируемо ему правонарушения.
К показаниям свидетеля К. о его самовольном вывозе строительного мусора на территорию <....> суд относится критично в силу его подчиненности Федорову О.С. как директору ООО <....>, учитывая при этом появление указанной версии К. только в судебном заседании, что подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОВД по г. Инта В., объяснением и рапортом этого же сотрудника ОВД, а также показаниями самого К. в суде, подтвердившего, что инспектору ДПС последний сообщил о наличии распоряжения Федорова О.С. вывезти мусор на территорию <....>.
Остальные полученные по делу доказательства, в числе которых материалы дела, показания инспектора ДПС ОВД по г. Инта В., документы, представленные суду, согласуются между собой, достоверно указывая как на наличие факта транспортировки строительного мусора работником ООО <....> К. на принадлежащем данной организации автомобиле в запрещенное для этой цели место __.__.__, так и на виновность директора ООО <....> Федорова О.С. в данном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Федоров О.С. не давал указание К. на вывоз мусора в несанкционированное место подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о неправильной квалификации действий Федорова О.С. как должностного лица по ст. 8.2. КоАП РФ.
Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в том числе при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии со ст.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, иных изделий, образовавшихся в процессе производства и потребления.
Строительный мусор (доски, остатки шифера, металлических конструкций и др.) охватывается названным в Законе № 89-ФЗ понятием отходов производства и потребления.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ являются действия либо бездействия, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В силу ст.12 закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления должны размещаться на специально созданных объектах размещения отходов.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении с отходами.
Федоров О.С. согласно оспариваемому постановлению от __.__.__ понес наказание как должностное лицо – директор ООО <....>, что суд находит соответствующим требованиям ст. 2.4. КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц. В соответствии с указанной нормой к должностным лицам, в том числе относятся руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд, рассматривающий жалобу считает нашедшим свое подтверждение факт совершения директором ООО <....> Федоровым О.С. правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. Виновность Федорова О.С. как должностного лица в совершении данного административного правонарушения органом, осуществляющим экологический контроль была установлена достоверно, с учетом и на основании совокупности имеющихся доказательств, действия директора ООО <....> Федорова О.С. были квалифицированы правильно.
Вид и размер наказания директору ООО <....> Федорову О.С. назначены с учетом характера содеянного, имеющего повышенную общественную опасность, сведений о личности виновного, его имущественном и семейном положении.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, находя соразмерным содеянному и достаточным назначенное Федорову О.С. наказание.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в том числе в части несоблюдения прав Федорова О.С. на защиту, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от __.__.__ №__, вынесенное государственным инспектором Республики Коми по охране природы на территории г.Инты с подчиненной ему территорией С. о признании директора ООО <....> Федорова О.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, оставить без изменения, а жалобу Федорова О.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.В.Шевченко