Дело № 12-68/10
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми, г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4а,
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием правонарушителя Ковшикова А.В.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Инте – Бондаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 13 декабря 2010 года дело по жалобе Ковшикова А.В. на постановление ГИБДД по г.Инте, которым Ковшиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Ковшиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД по г.Инте от __.__.__ №__, о наложении на него как на должностное лицо административного наказания в виде штрафа в размере <....> рублей за невыполнение Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба ошибочно была направлена в Западный судебный участок.
В жалобе Ковшиков А.В. просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ошибочно была направлена в Западный судебный участок. Просит отменить постановление ГИБДД по г.Инте от __.__.__ №__, по тем основаниям, что между ООО <....> и МУ <....> заключен контракт №__ от __.__.__. Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию дорожных знаков города Инта и пгт. Верхняя Инта. Согласно техническому заданию в перечень наименований работ входит очистка дорожных знаков. В соответствии с п.2.1.6. договора ООО <....> ежедневно предоставляет оперативную информацию о проведенных работах по содержанию знаков. Также ежемесячно в адрес МУ <....> направляется Акт выполненных работ по содержанию дорожных знаков. Предписаний по очистке ОВД г. Инта в ноябре 2010 года не поступало. __.__.__,__.__.__ и __.__.__ ООО <....> проводило очистку дорожных знаков от снега и наледи. Так как дорожных знаков в городе 884 штук, очистить все одновременно не предоставляется возможным.
В судебном заседании Ковшиков А.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что на момент составления протокола __.__.__ очистка знаков от наледи уже велась на Восточном и Южном посёлках. В ____, где были обнаружены ГИБДД заснеженные знаки, очистка еще не производилась. К 17 часам __.__.__ все знаки в ____ были очищены. Считает, что в климатических условиях Крайнего Севера физически невозможно одновременно очистить все знаки. В контракте сроки очистки знаков не оговорены, также не оговорены особые условия по очистке знаков в связи с климатическими условиями.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Инте – <....> Бондаренко О.В. не возражал против восстановления срока на обжалование постановления, с доводами жалобы не согласился. Указал, что указанные в протоколе от __.__.__ дорожные знаки на момент составления протокола, уже двое суток находились в заснеженном состоянии, работы по их очистке, на момент составления протокола, 14 час., не велись. Сроки на очистку дорожных знаков не установлены, они всегда должны находится в чистом, читаемом состоянии, и без предписания ГИБДД, при необходимости должны чиститься. Названные знаки были полностью закрыты снегом, что видно на фотографиях, приложенных к протоколу и акту.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ковшикова А.В.
Судом установлено, что Ковшиков А.В. являясь должностным лицом, <....>, который приказом №__ от __.__.__ назначен с __.__.__ ответственным по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ не выполнил Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. в нарушении ГОСТа Р 50597-93 п.4.1.2 на перекрестках улиц ____, ____, ____ и на улице ____, из-за снежного покрова не читаемые дорожные знаки <....>, <....> и <....>, что угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением ГИБДД по г. Инте от __.__.__ №__, Ковшиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> руб. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Ковшиков А.В. занимает должность <....> ООО <....>, является должностным лицом.
Согласно Муниципальному контракту №__ на выполнение работ по содержанию дорожных знаков города Инта и п.г.т. Верхняя Инта от __.__.__ (л.д. 4-5) заключенному между МОГО «Инта» и ООО <....>, ООО <....> выполняет работы по содержанию дорожных знаков города Инта и п.г.т. Верхняя Инта (л.д.4-5).
Согласно техническому заданию в перечень наименований работ входит очистка дорожных знаков (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.1.6. договора ООО <....> ежедневно предоставляет оперативную информацию о проведенных работах по содержанию знаков. Кроме того, ООО <....> ежемесячно в адрес МУ <....> направляет Акт выполненных работ по содержанию дорожных знаков.
Согласно оперативной информации о выходе рабочих и выпускаемой на линию специализированной техники для выполнения работ по содержанию дорожных знаков города Инта и поселка городского типа Верхняя Инта (л.д. 11,12,13) и путевым листам грузового автомобиля от __.__.__,__.__.__,__.__.__ (л.д. 8-10), очистка дорожных знаков от снега и наледи производилась __.__.__,__.__.__ в период времени с 8 час. 00 мин. до 17 час.00 мин.
Доводы Ковшикова А.В. о том, что предписаний по очистке знаков от ГИБДД по г. Инта в ноябре 2010 года не поступало, а также о невозможности очистки всех знаков одновременно, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно п.4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) раздела 4 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц», - автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В соответствии с п.4.1.2. поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Таким образом, дорожные знаки должны постоянно находиться в читаемом состоянии. Каких либо оговорок относительно периода очистки, климатических условий, наличия предписания ГИБДД не установлено. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения угрожает безопасности дорожного движения.
В объяснениях, данных Ковшиковым А.В. __.__.__ он поясняет, что ему было известно о том, что знаки занесены снегом, но вовремя не принял мер к их очистке. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями. Таким образом, факт нахождения дорожных знаков __.__.__ в нечитаемом состоянии судом установлен.
На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным постановление ГИБДД от __.__.__ №__ о признании Ковшикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Размер наказания судья считает соответствующим обстоятельствам дела и соразмерным совершенному административному правонарушению. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь ч.3 ст. 4.1, п.1 ч.1 ст. 30.7, суд
РЕШИЛ:
Постановление ГИБДД от __.__.__ №__, оставить без изменения, жалобу Ковшикова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Злая