Дело №12-77/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Царикаева И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 29 декабря 2010 года дело по жалобе Царикаева И.К. на Постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г.Инте от __.__.__, которым Царикаев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <....> старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте от __.__.__ Царикаев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
В жалобе Царикаев И.К. просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как он ехал в машине пристегнутый ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены неразборчиво, чем нарушен п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. В нарушении требований КоАП РФ его задержали, но протокол о задержании не составили.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) пассажиры обязаны, в том числе, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Из материалов дела усматривается, что Царикаев И.К. __.__.__ в 11 час. 20 мин. на ____, являясь пассажиром, не был пристегнут ремнем безопасности.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции (л.д. 5,6). Царикаев И.К. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в даче объяснений и от подписания его он отказался. Копия протокола ему была вручена, что не отрицалось подателем жалобы.
В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как пояснил в судебном заседании Царикаев И.К. от дачи объяснений он отказался. Замечания по содержанию протокола Царикаевым И.К. не представлялись.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по г.Инте П. усматривается, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС С. в 11 час. 20 мин. __.__.__ они находились напротив дома №__ по ____. Указанными сотрудниками ОВД по г.Инте была замечена а/м <....> госномер <....>, двигавшаяся со стороны ____ в сторону дома №__ по ____, в которой не были пристегнуты ремнями безопасности водитель транспортного средства и пассажир, находящийся на переднем сиденье. В светлое время суток было хорошо видно, что ремни безопасности висят вдоль боковой стойки автомашины. Приблизившись на своем служебном автомобиле к а/м <....> госномер <....> на расстояние около 5 метров, напротив дома №__ по ____, включили маячки, таким образом требуя от водителя остановки автомобиля. Водитель и пассажир стали пристегиваться ремнями безопасности, после чего напротив дома №__ по ____ автомобиль остановился. Он (П.) подошел к водителю, представился и, объяснив причину остановки, попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, после чего пригласил водителя сесть в патрульную машину ДПС для составления документов административного материала за нарушение ПДД. Сев в патрульный автомобиль, водитель а/м <....> госномер <....> Б. стал кричать, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, что работники ГИБДД штрафуют Б. для показателей, что скоро инспекторов уволят. Протокол, составленный на Б. по ст. 12.6. КоАП РФ, последний подписать отказался. После этого для составления протокола об административном правонарушении был приглашен пассажир а/м <....> госномер <....>, при беседе пояснивший, что едет в а/м <....> с ____, что пристегиваться ремнями безопасности пассажир и водитель начали только тогда, когда увидели а/м ДПС в районе дома №__ по ____. Он (П.) попросил пассажира дать письменные объяснения по этому поводу, объяснил, что водитель Б. свою вину отрицает. Пассажир ответил категорическим отказом. За нарушение п.5.1. ПДД РФ он (П.) начал составлять на пассажира протокол по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. дал схожие показания со сведениями, содержащимися в рапорте. Пояснил, что ремнями безопасности Царикаев И.К. и водитель пристегнулись подъезжая к ____ после того, как автомобиль ДПС стал преследовать машину под управлением Б.. В устной форме Царикаев И.К. пояснил ему, что Б. и Царикаев И.К. не были пристегнуты ремнями безопасности, успели пристегнуться до остановки патрульным автомобилем. Но когда речь зашла о фиксации данных пояснений Царикаева И.К. в виде письменного объяснения, последний отказался это сделать, поддаваясь давлению Б. Когда Царикаева И.К. доставили в ОВД по г.Инте, на мобильный телефон последнего поступил телефонный звонок. Он (П.) слышал, что кто-то по телефону говорил Царикаеву И.К. о том, что ремни были пристегнуты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П., указывая, что он лично составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Б.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он подвозил Царикаева И.К. с ____ и все это время они были пристегнуты ремнями безопасности вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Пояснил, что сотрудники ГИБДД постоянно на него "нападают", он неоднократно подавал жалобы в суд. Царикаева И.К. сотрудник ДПС П. "вытащил" из автомобиля за руку.
Судья относится критически к показаниям свидетеля Б., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в числе которых свидетельские показания сотрудников ОВД по г.Инта П. и С., в связи с чем не подтверждают невиновность Царикаева И.К. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, Царикаев И.К. пояснил, что из автомобиля он выходил самостоятельно, никто его не "тащил" за руку.
Судья не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ОВД по г.Инте, поскольку они не являются лицами, заинтересованным в привлечении Царикаева И.К. к административной ответственности. При этом суду со стороны подателя жалобы не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для составления сотрудниками милиции документов, подтверждающих виновность Царикаева И.К. в административном правонарушении.
Судья считает установленными и достоверными отраженные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД ОВД по г.Инте обстоятельства инкриминируемого Царикаеву И.К. правонарушения.
Довод Царикаева И.К. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении заполнены неразборчиво, также является необоснованным.
Позицию, избранную подателем жалобы, судья расценивает, как желание избежать административного наказания.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.
Постановление <....> от __.__.__ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте <....> от __.__.__ о признании Царикаева И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., оставить без изменения, а жалобу Царикаева И.К. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 29.12.2010 года.
Копия верна: судья | И.М.Румянцева |