об оставлении постановления без изменения

г. Инта, Республика Коми 02 марта 2011 года

Судья Интинского городского суда Пумпутис В.Р.,

при секретаре Захарчук А.Д.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Могильникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могильникова И.А. на вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Т. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Могильникова И.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного в ____, проживающего по ____, <....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2011 года в Интинский городской суд поступила жалоба Могильникова И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте Т. от __.__.__, которым Могильников И.А. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе Могильников И.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, по его мнению незаконного, на том основании, что __.__.__ в период с 8 часов 14 минут до 10 часов 11 минут он не управлял транспортным средством, а находился в здании ГИБДД.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что в указанное им время находился в здании ГИБДД ОВД по г.Инте, куда прибыл на такси и не управлял автотранспортным средством.

Вместе с тем пояснил, что цвет транспортного средства <....>, в регистрационных документах цвет указан <....>

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с инспектором Т. __.__.__ несли службу до 9 часов утра. Утром позвонил П. (работник ГИБДД) пояснил, что ранее разыскиваемый по административному материалу Могильников И.А. находится в здании ГИБДД, после чего они с Т. прибыли в здание ГИБДД, им был составлен протокол за ранее совершенное административное правонарушение. Могильников отказался что либо подписывать и ушел, сел в автомашину <....> <....> цвета и хотел уехать сдавая назад и выполняя маневры на автомашине. В тот момент Могильников управлял машиной без документов, поскольку они находились в помещении ГИБДД. В свидетельстве о регистрации был указан другой цвет управляемого им транспортного средства. В результате им был составлен протокол об управлении транспортным средством без документов, а Т. был составлен протокол об управлении транспортным средством цвет которого не соответствовал цвету указанному в документах. В настоящее время Т. находится <....> за пределами г.Инты. В протоколе им указано место совершения правонарушения ____, Т. ____, поскольку в момент совершения правонарушения автомашина находилась между домами данными домами.

Законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД ОВД по г.Инте постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем заслушивания показаний заявителя Могильникова И.А., показаний свидетеля С., исследования имеющихся в деле доказательств: самой жалобы заявителя, представленные суду документы дела об административном правонарушении, сведения о состоявшихся телефонных разговоров __.__.__ абонентов <....>, <....>, копия ПТС на автомашину <....> г.н. <....>, выписка из журнала поездок такси <....> за __.__.__, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №__, д.№__ по ____, собственником которой является Могильникова И.А., товарные чеки перевоза пассажира, сведения ОАО <....> о владельце телефонного номера <....>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Могильникова И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, доводы жалобы Могильникова И.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Могильникова И.А. __.__.__ в 09 часов 10 минут инспектором ДПС Т., в тот же день в 08 часов 43 минуты Могильников управляя а/м <....> нарушил правила регистрации транспортного средства, а именно, цвет автомашины не соответствовал цвету указанному в свидетельстве о регистрации.

В том же протоколе, из объяснений лица, совершившего административное правонарушение Могильникова И.А., следует, что последний не знал, что цвет автомашины не соответствует цвету в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При этом на момент составления протокола Могильников не оспаривал то, что управлял указанным автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах.

Согласно п.6, п.7 «правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»:

П.6. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

П.7. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Показания работника ГИБДД ОВД по г. Инте С. по обстоятельствам выявления правонарушения совершенного Могильниковым, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе в части наличия противоречий между показаниями инспектора ГИБДД ОВД по г. Инте С., с одной стороны и показаниями Могильникова И.А., с другой, суд приходит к выводу о том, что показания заявителя жалобы Могильникова И.А. не соответствуют действительности, противоречат совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, Могильниковым И.А. было совершено инкриминируемое ему правонарушение.

Представленные Могильниковым И.А. доказательства: выписки состоявшихся телефонных переговоров в день совершения правонарушения, выписка из журнала заявок «такси <....>», товарные чеки, не идут в разрез с показаниями работников ГИБДД и протоколом административного правонарушения, так, действительно как сам Могильников, так его родственники и друзья могли вызывать в указанный день с сотовых телефонов Могильникова такси службы <....> и возможная поездка на указанном такси даже самого Могильникова И.А. в 8 часов 14 минут и 10 часов 11 минут __.__.__ не противоречит данным о нарушении, указанном в протоколе административного правонарушения, время совершения которого 8 часов 43 минуты.

Объективных данных, которые бы позволили судить о наличии у сотрудников милиции личной заинтересованности как в оговоре Могильникова И.А. так и в составлении в отношении него заведомо ложных документов о совершении рассматриваемого правонарушения, судом не установлено.

Пояснения Могильникова И.А. по имевшим место обстоятельствам и занятую им позицию относительно того, что последний находился в момент совершения правонарушения в здании ГИБДД и не управлял автомобилем суд расценивает способом защиты, не находя оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Могильникова И.А. к ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено. Действия инспектора ДПС ОВД по г.Инты Т. соответствуют требованиям административного законодательства.

Факт совершения Могильниковым И.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте Т. в отношении Могильникова И.А., оставить без изменения, а жалобу Могильникова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис