об оставлении постановления мирового судьи без изменения г.Инта, Республика Коми 05 марта 2011 года Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутис В.Р. при секретаре Захарчук А.Д. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подковырина А.П. и его защитника адвоката Камара М.Б., действующего на основании ордера №__ от __.__.__, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камара М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: Подковырина А.П., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: __.__.__ мировым судьей судебного участка «Западный» было вынесено постановление о признании Подковырина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. Не согласившись с указанным решением, представитель Подковырина А.П. – Камара М.Б. обратился с жалобой на указанное постановление суда 1-ой инстанции, в обосновании которой указал, что Подковырин А.П. не совершал инкриминируемых ему нарушение ПДД РФ, по его мнению Подковырин, при указанных обстоятельствах въехал на зеленый свет в зону действия регулируемого перекрестка улиц ____- ____, для последующего поворота на лево. В тот момент со стороны ул.____ по ул.____ на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, въехал гр.Ч. и выехав на встречную полосу движения врезался в автомобиль Подковырина, в свою очередь Подковырин, что бы избежать лобового столкновения автомобилей, был вынужден начать торможение и повернуть налево. По мнению представителя Подковырина- Камара М.Б., Подковырин при указанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренном ст.2.7 КоАП РФ. В судебном заседании Подковырин и его защитник Камара М.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы, при этом Подковырин пояснил, что перед столкновением пытался уйти от удара со встречной автомашиной принимая не влево, как указано в жалобе, а вправо. Свидетель Г. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении объективно, на основании имеющихся материалов- объяснений, схемы ДТП. Также свидетель разъяснил участникам судебного заседания, как должен был двигаться Подковырин согласно ПДД РФ. По представленной жалобе свидетель пояснил, что исходя из собранных материалов, либо оба участника ДТП выехали на запрещенный сигнал светофора, либо Подковырин выехал на полосу встречного движения. Данное пояснение свидетеля Г. суд соотносит с объяснением незаинтересованного свидетеля по делу –Гладышева М.П., которой в своем объяснении указал, что автомобиль Ч. ехал на зеленый сигнал светофора. Суд, проверив материалы дела с целью установления законности и обоснованности принятого судом 1-ой инстанции решения, как путем исследования материалов дела, так и дополнительно полученных доказательств, в числе которых свидетельские показания и представленные суду документы, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а рассматриваемая жалоба - без удовлетворения. Вина Подковырина подтверждается рапортом инспектора ДПС А., схемой места происшествия, объяснениями Ч., и незаинтересованного свидетеля М., согласно которым правонарушитель Подковырин совершил ДТП, в нарушение ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками, именно автомобиль Подковырина при совершении поворота не лево на перекрестке, срезав радиус поворота въехал в автомобиль Ч. и столкновение произошло на полосе движения предназначенной для проезда автомашины Ч., то есть на встречной полосе для Подковырина, что также подтверждается характером повреждений автомашин. К показаниям свидетеля С., имеющимся в материалах проверки, который показал, что Подковырин выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку свидетель вышел из машины Подковырина и направляясь к своему дому по ул.____ д.№__ (в противоположном направлении направлению движения Подковырина) не мог видеть всех обстоятельств ДТП, кроме того свидетель и заявитель жалобы Подковырин знакомы между собой и находятся в дружеских отношениях. Согласно пункта 8.6 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно пункта 9.1 ПДД РФ: стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно статьи 12.15 КоАП Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, пункт 4 данной статьи- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом действия Подковырина А.П., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителей жалобы о том, что Подковырин действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренном ст.2.7 КоАП РФ, не состоятельны. Квалификация действий Подковырина по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Постановление о привлечении Подковырина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Подковырину А.П. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Подковырина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суд 2-ой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении. Положенные мировым судом в основу своих выводов доказательства, суд, рассматривающий жалобу, считает полученными без нарушений норм административного законодательства. При назначении мировым судьей Подковырину вида и размера наказания были учтены характер содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, место работы, и другие имеющие значение факторы. Оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, судом 2-ой инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Р. Пумпутис
о привлечении Подковырина А.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Подковырина А.П. – адвоката Камара М.Б. – без удовлетворения.