Дело №12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Инта Республики Коми | 27 апреля 2011 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернигова И.Д., его представителя – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ноженко Д.Д. в интересах Чернигова И.Д., __.__.__ г.р., уроженца ____, проживающего по адресу: ____, <....>, работающего <....> в ОАО <....>. Ранее привлекавшегося к административной ответственности: __.__.__ по ст.12.20 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, которым Чернигов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ Чернигов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе адвокат Ноженко Д.Д. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Чернигова отсутствует состав административного правонарушения. Жалобу адвокат обосновывает тем, что со стороны сотрудников ГИБДД ОВД по г. Инте был допущено нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что указанные сотрудники не предлагали Чернигову пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств.
В судебном заседании Чернигов И.Д. и его представитель жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Адвокат Ноженко Д.Д. в судебном заседании предположил, что у сотрудников ГИБДД ОВД по г. Инте, возможно, не было в наличии технических средств для производства освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Чернигов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, они утверждали, что понятые при составлении сотрудниками ГИБДД документов отсутствовали.
Заслушав Чернигова И.Д., его представителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Чернигова И.Д. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Основанием для направления Чернигова И.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как резкий запах спиртного изо рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Чернигова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Чернигова И.Д. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД. Кроме того, вина Чернигова И.Д. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернигов И.Д. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался.
Мировым судьей установлено, что Чернигов И.Д. __.__.__ в 00 часов 15 минут на ул. ____ отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, объяснениями Ш., Ж. (л.д. 1-7).
При составлении протокола об административном правонарушении __.__.__ в 00.15 часов Чернигов И.Д. дал объяснения, что в 22.00 часа __.__.__ выпил спиртное, после этого на автомобиле <....> поехал в направлении ул. ____. С данным протоколом Чернигов И.Д. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернигов И.Д. отказался, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями, предъявляемыми к протоколу, подпись Чернигова И.Д. в соответствующих графах имеется, также в протоколе Черниговым И.Д. произведена запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», копия данного протокола им получена. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем также имеются их подписи. Замечания по содержанию указанных протоколов Черниговым И.Д. представлены не были.
Из рапортов П. и Г. следует, что Чернигов И.Д. управлял автомобилем <....> в состоянии опьянения (резкий запах спиртного изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он также ответил отказом.
Суд считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Чернигову И.Д. правонарушения.
Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Чернигова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку.
Вместе с тем, мировым судьей в установочной части постановления указано, что Чернигов И.Д. привлекался к административной ответственности __.__.__ по ст.12.20 КоАП РФ, что также нашло отражение при определении размера наказания. Но судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего административную ответственность.
Суд второй инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ уточнения о признании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего Чернигову И.Д. административную ответственность обстоятельства: повторное совершении однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чернигову И.Д., судом второй инстанции не установлено.
Доводы адвоката Ноженко Д.Д. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно что они не предложили Чернигову И.Д. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств опровергаются представленными материалами.
Так из представленных суду материалов следует, что при отказе Чернигова пройти освидетельствование на месте, а впоследствии пройти и медицинское освидетельствование, присутствовали понятые Ш. и Ж., которые в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ могли быть привлечены в качестве понятых. При этом у сотрудников ГИБДД П. и Г. на момент задержания Чернигова в соответствии с документами имелись специальные технические средства для проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о признании Чернигова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ноженко Д.Д. в интересах Чернигова И.Д. – без удовлетворения.
Внести в постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ уточнения следующего содержания: «признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего Чернигову И.Д. административную ответственность обстоятельства: повторное совершении однородного административного правонарушения».
Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Н. Жаворонков