Дело №12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Инта Республики Коми | 04 марта 2011 года |
Судья Интинского городского суда Республики Коми Жаворонков О.Н.,
при секретаре Шульдяковой О.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лозова А.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, работающего в ЗАО <....>, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
его представителя – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лозова А.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__, которым Лозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ Лозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Лозов А.В. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в 02 часа 15 минут __.__.__ в районе ____, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобилем управлял М., а он после остановки автомобиля возле ____ лишь пересел на водительское сидение, после чего подъехали сотрудники ГИБДД ОВД г. Инты. Показания свидетелей П. и Г. – инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте имеют существенные противоречия в части того, что Г. пояснял о том, что, подъехав к автомобилю <....>, последняя стояла у ____, П. же показал, что автомобиль <....> двигался им навстречу. В жалобе Лозов также указывает, что при составлении административного материала в отношении него, сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: должностное лицо при выявлении признаков опьянения обязано предложить водителю в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, однако, как указывает Лозов, в отношении него сотрудниками ДПС освидетельствование с использованием технических средств измерения не проводилось, он был доставлен в приемный покой ММЛПУ «Интинская ЦГБ», где проходил уже медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ не указано время составления данного протокола, что свидетельствует о его недействительности, так как, по мнению Лозова, нельзя определить время его составления – до медицинского освидетельствования или после.
В судебном заседании Лозов А.В. и его представитель жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. А также пояснили, что не согласны с показаниями свидетелей П. и Г., по их мнению, Лозову не предоставлялась возможность на месте пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, его сразу же повезли на медицинское освидетельствование. На копии протокола об административном правонарушении не указано время (часы и минуты) составления этого протокола.
Свидетель П., работающий инспектором ДПС ОВД г. Инты, суду пояснил, что __.__.__ он и Г. заметили возле д. №__ по ____ автомашину, которая «крутил пятаки». Они проехали далее, а затем развернулись и стали наблюдать за этой машиной. Сразу за ней не поехали, так как боялись, что водитель машины <....>, заметив их, бросил её и убежит от них. Когда машина поехала в их сторону, то они поехали к ней навстречу на своей патрульной машине, и машина <....> остановилась перед ними. Он подошел к остановившейся перед ними машине и с водительского сидения вышел Лозов, который стал просить его не составлять в отношении него протокол. При беседе с Лозовым, у последнего изо рта шел запах алкоголя. Затем Лозова отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лозова, поскольку лозов отказался от освидетельствования на месте. Настаивает на том, что видел автомашину <....> до её остановки в движении, никто на водительское сидение не пересаживался и, следовательно, Лозов управлял автомобилем. Лозов при составлении протокола и в разговорах с ними не отрицал факт управления им автомобилем. Считает, что Лозов в судебном заседании лжет, пытаясь избежать административной ответственности.
Свидетель Г., работающий инспектором ДПС ОВД г. Инты, суду сообщил, что совместно с П. возле ____ заметили кружившую автомашину, как впоследствии оказалось под управлением Лозова, и поехали за ней на патрульной машине. Преследуемая ими машина возле ____ развернулась и поехала им навстречу, затем он видел, как она остановилась. Они также остановились. С водительского сидения автомашины вышел Лозов, который не отрицал факт управления машиной, уговаривал не составлять в отношении него протокол. Объяснения Лозова имеются в протоколе об административном правонарушении. На Лозова никто не давил. Учитывая его наблюдения за машиной, Лозов не мог никоим образом после остановки автомашины пересесть, перелезть на водительское место. Лозов отказался пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, и они его отвезли на медицинское освидетельствование, согласно выводам которого Лозов находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос защитника, почему не подчеркнул при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» как основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Г. пояснил, что возможно забыл подчеркнуть. Вместе с тем он отметил, что в данном протоколе он указал, что у Лозова имелись признаки опьянения. Также Г. утверждал, что протокол об административном правонарушении им был составлен после медицинского освидетельствования. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении данных о часе и минуте составления протокола объяснил тем, что видимо сначала не поставил время, а когда заметил это, то Лозов с копией протокола уже ушел. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлялся после медицинского освидетельствования Лозова.
Согласно протоколу судебного заседания, проводимым мировым судьей, свидетели М. и Н. утверждали, что __.__.__ они совместно с Лозовым занимались ремонтом автомашины Лозова. Последний и Н. пили пиво. Затем под управлением М. на автомашине Лозова выехали проверить автомобиль. Во время движения по ул. ____ в машине погас свет. М. подъехал к ____ и остановился. Лозов пересел на водительское сидение в целях найти неисправность. Через 1-2 минуты к ним подъехала машина ДПС. Сотрудники милиции посадили Лозова к себе в машину и увезли (л.д. 17-18).
Заслушав Лозова А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что __.__.__ в 02 часа 15 минут Лозов А.В., находясь на ул. ____, управлял транспортным средством <....> государственный номер <....> в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__, рапортами сотрудников ОВД по г. Инте, объяснениями самого Лозова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он __.__.__ около 02.00 часов выпил пиво 0,7 литра и выехал на автомобиле с целью проверки его технического состояния (л.д. 1-5).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №__ от __.__.__ дано заключение о нахождении Лозова А.В. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Лозов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью при ознакомлении с данным актом.
Факт нахождения Лозова в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ при медицинском освидетельствовании подтверждается и объяснениями С., К., которые в своих объяснениях также указали, что водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он же согласился и с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7).
Оценивая показания свидетелей П. и Г. в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания заслуживают доверия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с протоколами, находящимися в материалах дела, их рапортами, результатами акта медицинского освидетельствования, объяснениями С. и К..
К показаниям свидетелей М. и Н. суд относится критически, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и, по мнению суда, они вызваны стремлением этих свидетелей помочь Лозову избежать административной ответственности.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что Лозов не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что он был напуган сотрудниками правоохранительных органов и поэтому дал такое объяснение в протоколе об административном правонарушении, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли, поэтому суд расценивает их как способ избежать Лозову административной ответственности.
Суд также не разделяет позицию Лозова и его защитника о допущенных сотрудниками ДПС нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лозова, влекущих их недействительность, поскольку в судебном заседании сотрудники милиции П., Г. дали подробные пояснения об обстоятельствах задержания Лозова, о направлении его на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении, о неточностях, допущенных при составлении протоколов. Содержание их показаний по указанным выше основаниям сомнений у суда не вызывают, фактов фальсификации сведений в составленных сотрудниками милиции документах судом не выявлено, и поэтому суд принимает протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении во внимание.
Неточное указание основания для направления на медицинское освидетельствование, не указание в копии протокола об административном правонарушении часа и минуты его составления, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств по данному делу, по мнению суда, не является основанием для освобождения Лозова от административной ответственности, и, по мнению суда, никоим образом не нарушило его прав, не повлекло за собой незаконного привлечения его к ответственности.
Суд считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Лозову А.В. правонарушения. Избранную Лозовым А.В. и его представителем позицию судья расценивает как стремление избежать административной ответственности.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Лозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о признании Лозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лозова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Н. Жаворонков