Дело № 12-34/2011Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г.Инта, Республика Коми 05 мая 2011 года
Судья Интинского городского суда Пумпутис В.Р.,
при секретаре Каминской Н.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Ю.А.,
представителя Волкова Ю.А.- Адеева Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адеева Н.Н. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Инты от 29.03.2011, которым Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 29.03.2011 Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе представитель Волкова Ю.А. по доверенности – Адеев Н.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 29.03.2011 в связи с истечением срока рассматриваемого дела и ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как постановление получено 17.04.2011 по истечении 10-дневного срока для обжалования. С постановлением не согласен, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Волков Ю.А. __.__.__ не пользовался автотранспортным средством. С согласия Волкова Ю.А. за рулем находился Г., который и подвез его к дому №__ по ____, данный факт подтвержден свидетелями Г. и Б. Свидетели К. не находился в момент задержания Волкова Ю.А., со слов напарника Ч. он находился на ужине и данное обстоятельство не видел. Свидетель Д. является сотрудником ОВД, но не оказывал помощи своему же сотруднику Ч., считает, что его тоже не было в момент задержания. Постановление судьи вынесено 29.03.2011 с нарушением материального права, было рассмотрено по истечении 2-х месяцев, что является нарушением ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей рассмотрение административного материала в течение 15 дней со дня получения материалов дела.
В судебном заседании Волков Ю.А., представитель Волкова Ю.А. – Адеев Н.Н. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Волкова Ю.А., его представителя – Адеева Н.Н., показания свидетелей К., Л., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные лица подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольное опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования №__ от __.__.__ ММЛПУ "Интинская ЦГБ" установлено алкогольное опьянение Волкова Ю.А. __.__.__ в 23 час. 30 мин. при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,745 мг/л и 0,670 мг/л (л.д. 4). Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, вынесенного экспертом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 22 час. 50 мин. Волков Ю.А., находясь на ____, управлял автомашиной марки <....> государственный номер <....> в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников милиции (л.д. 1-3, 7, 8).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что при указанных обстоятельствах находился на дежурстве в составе наряда РППС ОВД по г.Инте, и наблюдал, как Волков выйдя из магазина, по его состоянии было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения. Волков направился к автомашине и впоследствии начал движение, управляя автомобилем лично, после чего был задержан старшим наряда Ч..
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что при указанных в деле обстоятельствах находился в составе дежурного наряда ГИБДД и прибыл по вызову дежурной части к месту, где сотрудниками ППС был задержан Волков, управляющий транспортным средством, по внешнему виду Волкова было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. после чего Волков был направлен на освидетельствование.
Поскольку, письменные материалы дела согласуются с показаниями свидетелей К., Л., и подтверждают управление Волковым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они не являются лицами, заинтересованными в привлечении Волкова Ю.А. к административной ответственности.
Показания Волкова Ю.А., в части того, что он не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, поскольку не мог этого сделать по состоянию здоровья, суд расценивает как способ защиты, данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г. и Б., допрошенным в судебном заседании 28.02.2011, поскольку, данные свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место __.__.__ в 22 час. 50 мин. по ____.
Таким образом, суд считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Волкову Ю.А. правонарушения. Избранную Волковым Ю.А. и его представителем позицию суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного и его имущественного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.
Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений в части рассмотрения административного материала по истечении 2-х месяцев, поскольку, на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, составляет 3 месяца. Административное правонарушение совершено __.__.__, постановление по делу вынесено мировым судьей 29.03.2011, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и у суда нет оснований для прекращения производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи от 29.03.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Волковым Ю.А. и его представителем Адеевым Н.Н. не был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку, постановление Волковым было получено 16.04.2011 (согласно штемпелю на конверте), 26.04.2011 отправил по почте жалобу на постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 29.03.2011, о признании Волкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Волкова Ю.А. –Адеева Н.Н., без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья | В.Р. Пумпутис |
|
|