Мировой судья Сухнева И.В. Дело №__
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А., при секретаре Тезекбаевой Е.Н., с участием прокурора г.Инта Богданова О.Б., заявителя Однорога Г.И.,
рассмотрев жалобу Однорога Г.И. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 22.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 22.03.2011 года директор ООО <....> Однорог Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Однорог Г.И. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что помощник прокурора Ф. произвел его опрос по поводу финансового положения ООО <....>, о задолженности по аренде помещений. Однорог Г.И. пояснил, что предприятие действительно испытывало временные финансовые затруднения, но в ближайшее время все изменится. В конце беседы Ф. к удивлению заявителя сообщил, что заявителю необходимо явиться в прокуратуру 04.02.2011 года к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении. Через некоторое время заявитель встретил Ф. на улице и сообщил ему, что не сможет явиться в прокуратуру 04.02.2011 года, так как занят в судебном процессе. Невзирая на это прокурор города 04.02.2011 года вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя административного дела. В данном постановлении прокурор указал неверные сведения, а именно, никаких требований о предоставлении документов заявителю не направлялось, 02.02.2011 года не были разъяснены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья не известил заявителя о судебном процессе, назначенном на 22.03.2011 года. В ближайшее время на предприятие поступят денежные средства для полного погашения всех задолженностей. 01.04.2011 года на счет администрации МОГО «Инта» уже было переведено <....> руб. ООО <....> имеет имущество и товарные ценности, которые значительно перекрывают имеющиеся задолженности.
В суде Однорог Г.И. жалобу поддержал, дополнил, что проверка прокуратуры, по итогам которой в отношении заявителя возбудили административное дело, была проведена с нарушениями. Не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении. Помощник прокурора Ф. направлял запросы по поводу ООО <....> в Пенсионный фонд, хотя такое право предоставлено только прокурору города. Требования о предоставлении документов направлялись работниками прокуратуры по адресу нахождения магазина ООО <....> (____), хотя магазин закрыт с __.__.__. Соответственно, данные требования заявителем получены не были. Копия постановления о возбуждении административного дела не направлена заявителю. Мировой судья не рассмотрела административное дело в 14-дневный срок, как положено по закону. У заявителя не было оснований обращаться в арбитражный суд, поскольку ООО <....> не являлось банкротом, имело имущество, достаточное для погашения долгов. В настоящее время погашен долг перед администрацией МОГО «Инта», вскоре поступят средства для погашения долга перед Пенсионным фондом. Предприятие будет развиваться, единственный учредитель не принимал решения о ликвидации предприятия, следовательно, у заявителя не имелось полномочий для обращения в Арбитражный суд. Привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.
Прокурор в суде не признал доводы Однорога Г.И., пояснив, что нарушений при проведении проверки не допущено. Прокурор, его заместители и помощники вправе направлять требования организациям о предоставлении информации согласно Закона «О прокуратуре». Помощник прокурора Ф. направлял требования в ГУ-УПФР г. Инты, другие организации с целью выявления должников и установил, что ООО <....> имеет задолженность по уплате страховых взносов в ГУ-УПФР в г. Инте и перед администрацией МОГО «Инта». 02.02.2011 года Однорогу Г.И. под роспись было вручено требование прокурора г. Инты о явке 04.02.2011 года в прокуратуру для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В требовании были указаны последствия неявки, предусмотренные ч. 4.1 ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу Однорога Г.И. подлежащей отклонению.
Мировым судьей установлено, что Однорог Г.И., будучи руководителем юридического лица, не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО <....>, отвечающего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.20002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В судебном заседании установлено, что директором ООО <....> по решению учредителя назначен Однорог Г.И. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО <....> сведения о сложении полномочий Однорогом Г.И. или его увольнении отсутствуют.
За период с февраля 2009 года по состоянию на 01.10.2010 года у ООО <....> образовалась задолженность перед администрацией МОГО «Инта» по арендной плате в размере <....> руб. и пени в размере <....> руб.
Также у ООО <....> имелась задолженность по уплате страховых взносов и пени ГУ-УПФР в г. Инте за 2009 год по состоянию на 01.07.2010 года в размере <....> руб., по состоянию на 01.10.2010 года - <....> руб.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом пункт 2 данной статьи определяет, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным законом. Согласно статьи З Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обязанность по уплате обязательных платежей ГУ-УПФР в г. Инте в размере <....> руб. возникла у ООО <....> 01.07.2010 года. В последующие три месяца ООО <....> не исполнило обязанности по уплате указанных обязательных платежей.
В суде заявитель подтвердил неоплату задолженности по страховым взносам в установленный срок. Также пояснил, что данная задолженность не погашена ООО <....> до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу, что директор ООО <....> Однорог Г.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом обязанность руководителя ООО <....>, установленная Законом «О несостоятельности (банкротстве»», не зависит от действий учредителя.
В срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соответствующим заявлением в арбитражный суд Однорог Г.И. не обратился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 руб. до 10000 руб. или дисквалификацию на срок от 06 месяцев до 02 лет.
При назначении наказания мировой судья учла характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, непривлечение заявителя ранее к административной ответственности и обоснованно назначила наказание в пределах минимальной санкции статьи.
Доводы заявителя о нарушении прокуратурой г. Инты порядка проведения проверки не нашли подтверждения в судебном заседании.
Помощник прокурора г. Инты Ф. при проведении проверки направлял требования о предоставлении информации в ИФНС г. Инты и в ГУ-УПФР в г. Инте.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пункт 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ» определяет полномочия прокурора требовать у руководителей и других должностных лиц организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Статья 54 Закона «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор (в статье 22 настоящего Федерального Закона) – все нижестоящие прокуроры, из заместителя, помощники прокурора.
Следовательно, помощник прокурора г. Инты Ф. вправе был запрашивать информацию в ГУ-УПФР в г. Инте и у других организаций при проведении проверки.
О явке 04.02.2011 года в 10 часов в прокуратуру г. Инты для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.
В суде заявитель пояснил, что его неявка в прокуратуру г. Инты 04.02.2011 года была вызвана участием в судебном заседании в качестве представителя стороны. Данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина неявки. При указанных обстоятельствах прокурор г. Инты обоснованно вынес постановление о возбуждении административного дела в отсутствии заявителя.
Копия постановления о возбуждении административного дела направлена Однорогу Г.И. по почте 07.02.2011 года, что подтверждается записью в книге учета исходящих документов прокуратуры г. Инты.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Однорог Г.И. был извещен по поручению мирового судьи помощником прокурора Богдановым О.Б. (л.д. 35). В суде заявитель подтвердил, что Богданов О.Б. предложил ему получить судебную повестку мирового судьи, но он от получения отказался, поскольку повестка вручается ненадлежащим лицом.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате проведения судебного заседания мировым судьей, учитывая, что судебные повестки, неоднократно направленные по почте по месту жительства заявителя и в адрес ООО <....>, возвращены без вручения (одна повестка получена с опозданием), от получения повестки через представителя прокуратуры Однорог Г.И. необоснованно уклонился.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 22.03.2011 года о привлечении Однорога Г.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – без изменения, жалобу Однорога Г.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-. А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 23.05.2011 года в 15 часов 10 минут.