Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

с участием Зайцева Д. А.,

его представителя адвоката Лысюка А. В., представившего ордер №__ от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу

ЗАЙЦЕВА Д.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, проживающего по ____, <....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

об отмене постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25.05.2011, которым Зайцев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2011 года в Интинский суд поступила настоящая жалоба.

В жалобе заявитель полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны сотрудников ГИБДД ОВД по г. Инте было допущено нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что его в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством никто не отстранял, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а прошел его на месте, и в связи с чем не нарушал Правила по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходил из следующего.

Так, из показаний явившихся по ходатайству заявителя в судебное заседание свидетелей П., Б., Е. усматривается, что вечером __.__.__ они стояли на первом этаже ДК <....>, куда подъехал на своей автомашине Зайцев, который был трезвый. Зайцев, Е., К. и Ш. поехали на автомашине заявителя, когда их остановили сотрудники ГАИ. Зайцев пошел к ним, сел в машину, затем его увезли на ____. Пока сотрудники выясняли в каком состоянии Зайцев, Ш. ушел, только, отходя от машины Зайцева, видел, как последний идет к своей машине, и помахал ему рукой, не став возвращаться.

Из оглашенных показаний Ш., который тот давал в суде первой инстанции, усматривается, что Зайцев, вернувшись от сотрудников ГАИ, сказал, что тот лишен прав, закрыл машину, и все пошли пешком (л. д. 21).

В настоящем судебном заседании Ш. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что такого не говорил.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что, находясь в пешем патруле ППС на ____, по рации инспекторы ГАИ, в частности Ц., пригласили его засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к автомашине ГАИ по ____, инспектор указал на гражданина, сидевшего на заднем сиденье, пояснив, что тот отказывается от освидетельствования, озвучивал ли Зайцев свой отказ в присутствии свидетеля, тот не помнит. Протоколы подписывал, права разъяснялись.

Из оглашенного судом объяснения А. усматриваются аналогичные обстоятельства (л. д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ виновное лицо несет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Зайцева освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Зайцева на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как резкий запах спиртного изо рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Зайцева от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается в совокупности с письменными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Мировым судьей установлено, что Зайцев __.__.__ в 21 час 45 минут на ____ отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению суда первой инстанции, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, объяснениями М., А. (л.д. 1-8).

При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев дал объяснения, что не помнит употреблял ли он спиртное или нет, освидетельствоваться не желает, так как не видит в этом смысла и цели. С данным протоколом Зайцев ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, которые подтвердил в настоящем судебном заседании. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что Зайцев управлял автомобилем <....> в состоянии опьянения (резкий запах спиртного изо рта), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он также ответил отказом.

При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД г. Инта отмечалось, что у Зайцева присутствует резкий запах спиртного изо рта, что нашло отражение в рапортах, также факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал и сам Зайцев при составлении данных протоколов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит изменению описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в части исключения из него ряда доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В ходе исследования представленных доказательств из объяснений понятых, указанных в протоколах - об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что последние являются сотрудниками милиции. В силу осуществления своих полномочий, сотрудники отдела внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, протокол об отстранении Зайцева от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку, составлены в нарушение требований КоАП РФ, а именно, составлены в присутствии двух понятых, являющихся сотрудниками ОВД по г. Инте, что не исключает их заинтересованность в исходе дела.

Однако суд находит выводы мирового судьи о виновности Зайцева соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку.

Административное наказание применено в отношении Зайцева в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимальным. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Зайцева и его представителя, указанные в жалобе и поддержанные в настоящем судебном разбирательстве, являются не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. К показаниям представленных заявителем свидетелей суд относится критически, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции в части допроса свидетеля Ш., который суд признает допустимым, достоверным и относимым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 мая 2011 года о признании Зайцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на протоколы об отстранении Зайцева Д. А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, подтверждающие его виновность, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.М. Короткевич