Копия Дело № 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта 10 июня 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Габрук А. И.,

с участием представителя адвоката Жилина А. Н.,

представившего ордер №__ от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката в интересах Понуркевича С. В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты 19 мая 2011 года, которым

Понуркевич С.В., __.__.__ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 19 мая 2011 года Понуркевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении настоящей жалобы без участия Понуркевича, меры о его извещении были приняты судом в полном объеме, из телефонных переговоров с супругой Понуркевича усматривается, что ей не известно его местонахождения, а по телефонному номеру, принадлежащему самому Понуркевичу, абонент не ответил, определение о назначении судебного заседания и судебная повестка Понуркевичу направлены по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В жалобе представитель просит суд отменить указанное постановление, и направить его на новое рассмотрение, указывая, что оно является незаконным в связи с тем, что мировой судья его вынес с нарушениями положений законодательства об административных правонарушениях, о которых говорится в жалобе.

В судебном заседании доводы, указанные в жалобе, представитель поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, заслушав представителя Понуркевича С. В., исследовав представленные материалы, пришел к убеждению, что жалоба по основаниям и доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебное разбирательства суда первой инстанции было проведено без участия Понуркевича, мотивируя это тем, что он уклоняется от явки, что усматривается из материалов, представленных суду и постановления мирового судьи, которым принимались все меры о надлежащем извещении Понуркевича, осуществлялись приводы, которые положительного результата не дали. Наличие в материалах дела направления Понуркевича для медконсультации за пределы гор. Инты и проездной ждбилет, не опровергают доводы суда первой инстанции об игнорировании вызова в судебное заседание Понуркевичем, не поставившего в известность мирового судью о причинах своей неявки любым доступным средством связи. Об этом же свидетельствует и его поведение на стадии обжалования постановления мирового судьи.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела, опровергают доводы представителя Понуркевича о существенных нарушениях при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, описательно-мотивировочная часть соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания в совокупности с другими письменными материалами дела, на что имеется ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции при назначении Понуркевичу наказания правильно применено требование, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так как Понуркевич в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждается документально, а по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае - безопасность дорожного движения. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей и материалам дела в части установления места отстранения Понуркевича от управления автомашиной являются несостоятельными, так как для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 26 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Понуркевича от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Понуркевича на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Понуркевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о факт отказа был удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Понуркевича процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что и отражено в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного Понуркевичу административного наказания, который подлежит снижению.

Так, постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 18 марта 2011 года Понуркевич был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

18 апреля 2011 года Интинским судом по жалобе на указанное выше постановление представителя Жилина А. Н. в интересах Понуркевича С. В. последнее было отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

По смыслу закона не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим более строгое административное наказание, только по жалобе потерпевшего, признанного таковым по делу об административном правонарушении, на мягкость применения административного наказания.

При повторном же рассмотрении в случае с Понуркевичем, в интересах которого была подана жалоба его представителем, суду первой инстанции следовала руководствоваться принципом невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его же жалобе.

Исходя из вышеизложенного, подлежит изменению размер назначенного административного наказания, в остальной части оснований для изменения либо отмены постановления от 19 мая 2011 года судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 19 мая 2011 года в отношении Понуркевича С. В. изменить, снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц, и считать назначенным Понуркевичу С. В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление окончательное и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. М. Короткевич

ч