Дело № 12-61/2011

РЕШЕНИЕ

г.Инта, Республика Коми 14 июля 2011 года

Судья Интинского городского суда Пумпутис В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коробенкова и его представителя – Адеева Н.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адеева Н.Н. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 15.06.2011, которым Коробенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 15.06.2011 Коробенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Коробенкова А.М. – Адеев Н.Н. просит суд отменить указанное постановление, а само дело прекратить, указывая, что при проведении освидетельствования Коробенкова на предмет обнаружения алкогольного опьянения, был применен прибор «Алкотектор», который установил, что у Коробенкова А.М. в выдыхаемом воздухе пары этилового спирта 0,135 мг на 1 литр, при погрешности прибора 0,048 мг\литр. Так как водитель не был освидетельствован в организации здравоохранения, где могли бы отразить клиническую картину освидетельствуемого, при таких обстоятельствах погрешность прибора при обследовании учитывается в пользу водителя, то есть пары этилового спирта будут составлять 0,057 мг\литр. При подобном уровне алкоголя в организме, признаков опьянения как правило не выявляется. Алкогольное опьянения Коробенкова А.М. прибором «Алкотектор» не установлено, в связи с чем нет состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Коробенков А.М., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения не был, в протоколе формально подписал, что согласен с результатами, освидетельствоваться в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД не предлагали. Представитель Коробенкова А.М. – Адеев Н.Н. в судебном заседании также пояснил, что при таких обстоятельствах не доказано, что Коробенков находился в состоянии опьянения.

Суд, заслушав Коробенкова А.М. и его представителя Адеева Н.Н., исследовав представленные материалы, пришел к убеждению, что жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные лица подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольное опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 0 часов 10 минут, Коробенков А.М. находясь у дома №__ по ____, управлял автомашиной <....> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__ Коробенков А.М. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ __.__.__ в 0 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Коробенкова А.М. __.__.__ проведено исследование с применением технического средства ALCOTECTOR PRO-100, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с учетом показания прибора количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,135 мг\л у Коробенкова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного __.__.__ в отношении Коробенкова А.М., составленным уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, при этом сам Коробенков А.М. был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе.

По мимо этого административное правонарушение подтверждается распечаткой показания прибора ALCOTECTOR PRO-100, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте, объяснениями понятых К., Г.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем показания данные Коробенковым в настоящем судебном заседании в части того, что он не был согласен с результатом освидетельствования, поддержанные его представителем, суд находит как способ защиты и стремление избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Коробенкову А.М. правонарушения.

Согласно п. 8 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

П. 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

П. 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом предельно допустимая минимальная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе данным нормативным актом не установлена, а следовательно любое его количество, свыше погрешности прибора, следует расценивать как положительное, для определения состояния алкогольного опьянения.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы, относительно того, что у Коробенкова А.М. не установлено состояние алкогольного опьянения, не обоснованы.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного и его имущественного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Постановление мирового судьи от 15.06.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 15 июня 2011 года о признании Коробенкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Коробенкова А.М. – Адеева Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис