Дело №12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инта Республики Коми 11 июля 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ноженко Д.Д. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 03.06.2011, которым Григорчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 03.06.2011, Григорчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Григорчука А.Н. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от __.__.__, составленный в отношении Григорчук А.Н. не может являться законным, так как составлен не уполномоченным на это лицом, о месте и времени рассмотрения административного материала Григорчука А.Н. надлежащим образом не извещали, рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие, кроме того, при рассмотрении административного материала не были привлечены в качестве свидетелей лица, участвующие в качестве понятых.

В судебном заседании Григорчук А.Н. и его представитель жалобу поддержали. Представитель Григорчука А.Н. – адвокат Ноженко Д.Д. помимо доводов указанных в жалобе обратил внимание суда на то, что Григорчук в своем объяснении (составленном работниками ГИБДД) указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, так как у него нет времени. В объяснении понятой М. в пункте 6 указано, что Григорчук пройти медицинское освидетельствование отказался. При указанных обстоятельствах Григорчук не отказывался от освидетельствования при помощи технических средств, а в виду отсутствия времени отказался проходить именно медицинское освидетельствование. Кроме того вызывают сомнения в получении сотрудником ОВД Б. технического средства «алкотектор», поскольку в указанных день данное техническое средство, именно с указанным номером, получалось как Б., так и другим сотрудников ОВД, время получения в журнале выдачи, исследованном в судебном заседании, не указано. В связи с изложенными нарушениями представитель Григорчука А.Н.- адвокат Ноженко Д.Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Григорчука А.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что __.__.__ в 15 часов 30 минут Григорчук А.Н., находясь на ул. ____, являясь водителем автомашины <....> г/н <....>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД (л.д. 1-5).

При составлении протокола об административном правонарушении Григорчук А.Н. дал объяснения, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, так как нет времени.

При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД г. Инта отмечалось, что у Григорчука А.Н. присутствует резкий запах алкоголя при разговоре, покраснение кожных покровов лица, что нашло отражение в рапортах сотрудников ГИБДД П. и Б.

Свидетель П. в суде I инстанции показал, что участвуя в проведении рейдовых мероприятий и находясь на ____ заметили с напарником автомашину <....>, на лобовом стекле которой отсутствовал талон прохождения техосмотра. Остановил данную автомашину, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, пояснив причину остановки. В ходе проверки выявлено, что автомашина не проходила государственный технический осмотр, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос сотрудников ДПС Григорчук А.Н. пояснил, что за день до этого употреблял спиртные напитки, после чего водитель был приглашен в патрульную машину для составления процессуальных документов. П. остановил машину, в которой находились водитель с супругой, и попросил их присутствовать в качестве понятых. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автотранспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, при этом Григорчук неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям П., пояснил, что в машине ДПС находился прибор, и Григорчук объяснялось, что он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом.

Таким образом, указанные письменные материалы дела согласуются с показаниями свидетелей П. и Б., подтверждают наличие у Григорчук А.Н. признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они не являются лицами, заинтересованными в привлечении Григорчук к административной ответственности. При этом суду со стороны правонарушителя не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора Григорчук А.Н. со стороны сотрудников ГИБДД.

Получение технического средства «алкотектор» с одним и тем же номером разными работниками ГИБДД не исключается, в виду сменного режима работы.

Судья считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Григорчуку А.Н. правонарушении, а также приведенные сотрудниками милиции основания направления Григорчука А.Н. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Григорчука А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений в части составления протокола об административном правонарушении от __.__.__, в отношении Григорчук А.Н. не уполномоченным на это лицом, в части не извещении Григорчука А.Н. о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, а так же не привлечении в качестве свидетелей лиц, участвующие в качестве понятых, а доводы жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» МВД РФ поручено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с ч. 12 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» временное замещение сотрудниками полиции должностей федеральной государственной службы в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции, а также временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в этих подразделениях и организациях, должностей в подразделениях полиции в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допускается до 1 января 2013 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инта РК Б. не являющимся на момент его составления сотрудником полиции, является законным и составленным лицом уполномоченными на это.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судьей, Григорчук А.Н. и его представитель адвокат Ноженко Д.Д. __.__.__ участвовали в судебном заседании.

Согласно справке ММЛПУ «Интинская ЦГБ» от __.__.__ за подписью лечащего врача Р., Григорчук А.Н. с __.__.__ находился в травматологическом отделении больницы, в связи с чем, в судебное заседание __.__.__ не явился, и __.__.__ обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании, данное ходатайство было удовлетворенно. Лечащий врач указал в справке от __.__.__ дату выписки больного – __.__.__, в связи с чем судебное заседание было назначено на __.__.__. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получив повестку на имя Григорчук А.Н. для передачи, не проинформировал последнего о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании показал, что он не обязан извещать лицо, защиту которого осуществляет по соглашению. Вместе с тем Григорчук извещался через ММЛПУ «ИЦГБ», однако на день рассмотрения дела, расписка в адрес судебного участка не вернулась. По сообщению лечащего врача Р., Григорчук был выписан из больницы __.__.__. Согласно информации начальника участка ____ Т., Григорчук __.__.__ в распоряжение рабочего участка не появлялся, место его нахождения не известно. Секретарь судебного заседания на протяжении нескольких дней звонила на номер мобильного телефона Григорчук А.Н., представленного защитником, однако на звонки абонент не отвечал.

Доводы жалобы защитника Григорчук А.Н.о том, что __.__.__ Григорчук А.Н. находился на стационарном лечении в отделении общей терапии ММЛПУ «ИЦГБ» и физически не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья суд второй инстанции считает не состоятельными, в связи с тем, что Григорчук А.Н., мировым судом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела всеми возможными способами, в том числе и через его защитника, вместе с тем не пожелал воспользоваться своими законными правами, устранившись от судебного заседания. Суд второй инстанции считает, что право на защиту Григорчук А.Н. судом первой инстанции не нарушены и соблюдены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку от Григорчук А.Н. до рассмотрения административного материала у мирового судьи 03.06.2011 ходатайства об отложении дела в связи с болезнью не поступало.

Вместе с тем в своей жалобе представитель правонарушителя ссылается на, то, что мировым судьей не были привлечены в качестве свидетелей лица, участвующие в качестве понятых.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя Григорчук А.Н. – Ноженко Д.Д. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвующие в качестве понятых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при понятых, о чем свидетельствуют их подписи в них. В материалах административного дела имеется ходатайство свидетеля О. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его присутствия в связи с отъездом из г. Инты, в котором так же указано, что данные ранее объяснения О. подтверждает.

Суд второй инстанции, с учетом исследованных материалов дела считает, что отсутствие данных свидетелей, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судья считает установленными и достоверными отраженные протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД обстоятельства инкриминируемого Григорчуку А.Н. правонарушения. Позицию, избранную Григорчуком А.Н. и его представителем, судья расценивает, как стремление избежать административного наказания.

Таким образом, судья находит выводы мирового судьи о виновности Григорчука А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Постановление мирового судьи от 03.06.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 03.06.2011, о признании Григорчука А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ноженко Д.Д. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис