Дело № 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта 28 июня 2011 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

с участием представителя ГУ <....> Воронина А. В.,

представителей ОНД гор. Инты Кулистова О. В. и Дуркина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя в интересах ГУ <....> на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты 31 мая 2011 года, которым ГУ <....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 31 мая 2011 года ГУ <....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе представитель просит суд отменить указанное постановление и производство прекратить, указывая, что оно является незаконным в связи с тем, что мировой судья, по мнению заявителя, его вынес без учета требований, предусмотренных, как указано в жалобе, «…Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного пожарного контроля (надзора) и муниципального контроля»….», что, по мнению, заявителя, делает доказательства, на которые ссылается мировой судья, недопустимыми.

В судебном заседании доводы, указанные в жалобе, представитель, не оспаривая наличие выявленных ОНД гор. Инты нарушений в ходе проверки __.__.__, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОНД гор. Инты полагали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к убеждению, что жалоба по основаниям и доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия юридического лица ГУ <....> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, на основании совокупности представленных суду доказательств, а именно: предписания №__от __.__.__, где указаны сроки выполнения предписания – март 2011 года, а также дата вручения предписания должностному лицу, распоряжения о проведении проверки юрлица результатов исполнения выданного предписания, протокола об административном правонарушении.

О выявленных представителями ОНД гор. Инты нарушениях свидетельствует также представленный заявителем акт за №__ от __.__.__, следствием чего и стало вынесение законного и обоснованного предписания о их устранении в установленные сроки.

В настоящем судебном заседании заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, указанных в предписании в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие о признании незаконными распоряжения о проведении проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе заявителем не представлено документальное подтверждение, что на момент проверки огнетушители были перезаряжены.

Судом не усматривается нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в совокупности с положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по убеждению суда, предписание пожнадзора и распоряжение о проведении проверки являются законными и обоснованными, что подтверждается документально.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31 мая 2011 года в отношении ГУ <....> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление окончательное и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. М. Короткевич

ч