Дело № 12-60/2011

РЕШЕНИЕ

г.Инта, Республика Коми 13 июля 2011 года

Судья Интинского городского суда Пумпутис В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Понуркевича С.В. и его представителя – адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение и ордер №__ от __.__.__, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понуркевича С.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 04.05.2011, которым Понуркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от 04.05.2011 Понуркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Понуркевич С.В. просит суд отменить указанное постановление, и направить его на новое рассмотрение, указывая, что оно является незаконным в связи с тем, что мировой судья его вынес с нарушениями положений законодательства об административных правонарушениях, о которых говорится в жалобе, от явки в суд не уклонялся, надлежащим образом о судебном заседании извещен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Понуркевич С.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что выезжал за пределы города Инты на лечение, повесток в судебное заседание не получал, сам не узнавал когда состоится судебное разбирательство, так как не знал о том, что оно вообще будет. А также просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что получил постановление по истечении 10-ти дневного срока, по возвращению в г. Инту после прохождения лечения. Представитель Понуркевича С.В. – адвокат Жилин А.Н. в судебном заседании также пояснил, что решение суда не законно, так как вынесено с существенными процессуальными нарушениями, Понуркевич надлежащим образом уведомлен, о рассмотрении административного материала, не был.

Исследовав материалы дела, суд считает справедливым восстановление срока подачи жалобы, так как в представленных суду материалах имеется справка о нахождении Понуркевича С.В. на медицинском обследовании с __.__.__ по __.__.__ за пределами г. Инты. Помимо этого Понуркевич С.В. получил постановление мирового суда о привлечении к административной ответственности несвоевременно.

Суд, заслушав Понуркевича С. В. и его представителя адвоката Жилина А.Н., исследовав представленные материалы, пришел к убеждению, что жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебное разбирательства суда первой инстанции было проведено без участия Понуркевича, мотивируя это тем, что он уклоняется от явки, что усматривается из материалов, представленных суду и постановления мирового судьи, которым принимались все меры о надлежащем извещении Понуркевича, осуществлялись приводы, которые положительного результата не дали. Наличие в материалах дела направления Понуркевича для медконсультации за пределы гор. Инты и проездной железнодорожный билет, не опровергают доводы суда первой инстанции об игнорировании вызова в судебное заседание Понуркевичем, не поставившего в известность мирового судью о причинах своей неявки любым доступным средством связи, ходатайство об отложении судебного заседания Понуркевич в мировой суд не представлял, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель несет ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Понуркевича С.В., управлявшего транспортным средством, при указанных в административном материале обстоятельствах, освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Понуркевича С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как резкий запах спиртного изо рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Понуркевича С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается в совокупности с письменными материалами дела, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, письменным объяснением свидетеля К..

Мировым судьей установлено, что Понуркевич С.В. __.__.__ в 04 часа 20 минут находясь на улице ____ около д. №__, г. Инты, являясь водителем транспортного средства <....>, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД ОВД по г. Инте (полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению суда первой инстанции, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, объяснением свидетеля К., объяснением самого Понуркевича, при составлении протокола. При составлении протокола об административном правонарушении Понуркевич С.В. дал объяснение, что __.__.__ в 1 час выпил 0,5 литра пива, в 4 часа взял транспортное средство и поехал по улице, от освидетельствования отказывается. С данным протоколом Понуркевич ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, которые подтвердил в настоящем судебном заседании, однако пояснив, что копию протокола на самом деле не получал. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что Понуркевич С.В. управлял автомобилем <....> в состоянии опьянения (резкий запах спиртного изо рта), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он также ответил отказом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Понуркевича С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит изменению описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления в части исключения из него ряда доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В ходе исследования представленных доказательств из объяснений понятых, указанных в протоколах - об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что последние являются сотрудниками милиции. В силу осуществления своих полномочий, сотрудники отдела внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, протокол об отстранении Понуркевича С.В. от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку, составлены в нарушение требований КоАП РФ, а именно, составлены в присутствии двух понятых, являющихся сотрудниками ОВД по г. Инте, что не исключает их заинтересованность в исходе дела.

Однако суд II инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Понуркевича С.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, с учетом отягчающего наказания обстоятельства- совершение однородного правонарушения (в области дорожного движения в течении года), и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Постановление мирового судьи от 04.05.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 04 мая 2011 года о признании Понуркевича С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на протоколы об отстранении Понуркевича С.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, подтверждающие его виновность, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис