Дело №12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широковой Л.Б., ее представителя – Судомойкиной З.В., представившей доверенность №__ от __.__.__, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Широковой Л.Б. – Судомойкиной З.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.07.2011, которым Широкова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.07.2011, Широкова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Широковой Л.Б. – Судомойкина З.В. просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить, указывая, что в действиях Широковой Л.Б. отсутствует состав административного правонарушения. __.__.__ около 01 часа 10 минут Широкова находилась в своей машине возле дома №__ по ____. В связи с тем, что на улице была холодная погода автомобиль Широковой стоял со включенным двигателем (для обогрева салона). Около 01 часа 15 минут к автомобилю Широковой подъехал наряд ДПС. Сотрудник ДПС попросил у Широковой предъявить документы на транспортное средство. После проверки документов сотрудниками ГИБДД Широковой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудниками ГИБДД не были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, не смотря на то, что в машине находилась Ч. которая могла быть свидетелем (понятым) при составлении данных протоколов. Не смотря на это сотрудниками ГИБДД в нарушении предусмотренных КоАП РФ норм, без составления вышеуказанных протоколов Широкова была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, то есть фактически при отсутствии оснований Широкова была доставлена сотрудниками ГИБДД в приемный покой Интинской ЦГБ. Лишь после того, как было проведено освидетельствование Широковой сотрудниками ГИБДД были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

В 02 часа 45 минут __.__.__ Широкова вернулась к своей машине на ул. ____, д. №__ и хотела забрать свои вещи. В это время к ней подошли сотрудники ГИБДД и потребовали вновь пройти медицинское освидетельствование. На данное требование Широкова возразила, что она только 30 минут назад проходила освидетельствование, и кроме того, автомобилем она не управляла. При составление протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали ул. ____ №__, хотя свидетель К. показал, что забирал Широкову и ее сестру от дома №__ по ____.

Считает, что при рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей Западного судебного участка не была дана оценка данным фактам. Так же представитель Судомойкина З.В. в жалобе указывает, что в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей Западного судебного участка были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, свидетелей Т. и С. Считает, что показания данных лиц не могут быть приняты во внимание поскольку, сотрудники ГИБДД – заинтересованные лица, а свидетели Т. и С. вообще не могли присутствовать на месте выявления административного правонарушения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование поскольку в данное время находились на своем рабочем месте в приемном покое Интинской ЦГБ, а следовательно никоим образом не могли находиться в 02 часа 45 минут у дома №__ по ____, в том числе и у д. №__. В связи с чем заявитель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения Широковой административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Широкова не находилась в салоне стоящего автомобиля, а лишь открыла двери автомобиля что бы забрать вещи.

В судебном заседании Широкова Л.Б. и ее представитель жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Широкова пояснила, что автомобилем при указанных обстоятельствах не управляла, после первого освидетельствования сотрудники милиции доставили ее к машине, где она забрала вещи и заглушила автомобиль, после чего ее снова пригласили в служебную автомашину ДПС, сказали, что оформят документы, что якобы она снова управляла автомобилем в состоянии опьянения и таким образом выполнят план на смену.

Представителем Широковой Л.Б. – Судомойкиной З.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения суда апелляционной инстанции по другому административному материалу в отношении Широковой Л.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которому судом были запрошены документы на соответствие прибора определяющего степень алкогольного опьянения. По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, факт отказа Широковой Л.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не связан с рассмотрением иных материалов, поскольку данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, вне зависимости от ранее проведенных освидетельствований.

Заслушав Широкову Л.Б., ее представителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 02 часа 45 минут Широкова Л.Б., находясь на ул. ____ №__, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции (милиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых усматривается, что от Широковой изо рта исходил запах спиртного, была несвязная речь, она управляла автомобилем, однако от освидетельствования отказалась, рапортами и объяснениями Г. и П., из которых следует, что правонарушитель отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых Т. и С., из которых усматривается, что правонарушитель отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением самой Широковой Л.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому она выпила 0,5л джин-тоника и от медицинского освидетельствования отказывается, так как проходила его 30 минут назад.

В жалобе представителя Судомойкиной З.В. также указано, что сотрудниками ГИБДД в отношении Широковой Л.Б. не были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством (при первом задержании Широковой при указанных обстоятельствах), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же то, что данные протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД после проведения освидетельствования Широковой Л.Б., данные доводы жалобы судом не принимаются, так как указанные факты не относятся к рассматриваемому административному правонарушению.

Ссылка представителя Судомойкиной З.В. на то, что не могли быть приняты во внимание судом 1-ой инстанции в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД в связи с тем, что они заинтересованные лица, показания свидетелей Т. и С., так как они не могли присутствовать на месте административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку представленными материалами административного дела достоверно установлено, что в присутствии указанных понятых, Широкова отказалась от прохождения освидетельствования, то есть выполнила объективную сторону данного правонарушения.

Показания свидетеля К., который показал, что забирал Широкову и ее сестру от дома №__ по ____, не противоречат показаниям сотрудников милиции, составивших протокол, и показаниям понятых, поскольку К. не оспаривает факт составления процессуальных документов в отношении Широковой, а к дому №__ по ____ Широкова могла добраться на другой автомашине.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Т., С., а также сотрудников милиции, они не являются лицами, заинтересованными в привлечении Широковой к административной ответственности. При этом суду со стороны правонарушителя не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора Широковой Л.Б. со стороны сотрудников ГИБДД, а так же понятых Т. и С.

Судья считает установленными и достоверными отраженные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельства инкриминируемого Широковой Л.Б. правонарушении, а также приведенные сотрудниками милиции основания направления Широковой Л.Б. на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи так же в части того, что объяснения Ч. и К. вызывают сомнения, поскольку Ч. является сестрой Широковой Л.Б., а К. мог не почувствовать запах алкоголя в машине.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Широковой Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, ее имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.07.2011 о признании Широковой Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Судомойкиной З.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.Р. Пумпутис