об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Инта, Республика Коми 28 июля 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием директора ООО <....> Легостаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Инты от 04.07.2011, которым ООО <....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка от 04.07.2011, ООО <....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО <....> Легостаева Л.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка от 04.07.2011. Исходя из смысла жалобы, по мнению её заявителя, судом не полностью исследованы материалы дела. Не учтено, что запрос Роскомнадзора не был ею получен, не представлено доказательств о получении данного запроса, в его получении она не расписывалась. Также, не принято во внимание, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а также он не был ей вручен в установленном законом порядке, в получении извещений нигде не расписывалась.

В судебном заседании представитель ООО <....> Легостаева Л.Н. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы, также пояснила, что уведомления о почтовых отправлениях лично не получала, является единственным работником указанной организации и отсутствовала во время доставки почтовых извещений, данные извещения и уведомления были оставлены работникам ЖЭК <....>, которые не являются работниками ООО <....>, вместе с тем ООО <....> управляет деятельностью ЖЭК <....> и находятся в пределах одного помещения в доме №__ по ____.

Заслушав представителя ООО <....>, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи, для извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. От 27.07.2010) «О персональных данных» 23 марта 2011 года директору ООО <....> было предложено в течение семи рабочих дней с даты получения этого запроса, представить в адрес Управления Роскомнадзора по РК уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных её организации, содержащей все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 22 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. От 27.07.2010). Данный запрос был отправлен на юридический, а также почтовый адрес ООО <....> на имя генерального директора Легостаевой Л.Н. Данный запрос был получен 28 марта 2011 года работниками ЖЭК <....>, находящегося по тому же адресу. 07 апреля 2011 года указанный выше срок истек, в связи с чем 22 апреля 2011 года на тот же юридический адрес ООО <....> было отправлено извещение о том, что __.__.__ в 11 часов 00 минут состоится составление протокола об административном правонарушении против порядка управления по ст. 19.7 КоАП РФ. Данное извещение было вручено 25.04.2011 под роспись работникам находившимся в одном помещении ЖЭК <....> и ООО <....>. Следовательно, располагая сведениями о извещении юридического лица - ООО <....> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, государственный инспектор Роскомнадзора правомерно составил данный протокол в его отсутствие, что согласуется с положениями КоАП РФ.

Мировым судьей правильно было установлено, что своим бездействием юридическое лицо – ООО <....> нарушило ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в части непредоставления в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информации, необходимой для осуществления деятельности указанного органа, в течении семи рабочих дней с даты получения такового запроса, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобы в части не вручения протокола об административном правонарушении суд находит не обоснованными по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составленный __.__.__ в отношении ООО <....> направлен заказным письмом в указанную организацию в тот же день. По сведения Интинского отделения почтамта данное заказное письмо возвращено отправителю 17.06.2011 в виду неявки адресата за письмом, вместе с тем данное заказное письмо доставлялось почтальоном адресату 06 мая 2011 года, в виду отсутствия директора ООО <....> диспетчеру было оставлено извещение, вторичное извещение доставлено на указанный адрес 14 мая 2011 года. При таких обстоятельствах работниками почты, и Управления Роскомнадзора по Республике Коми были предприняты все меры к вручению копии протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы в части того, что все почтовые уведомления получены не работниками ООО <....>, а работниками ЖЭК <....> суд считает несостоятельными, в виду того, что как указал сам заявитель жалобы, во время доставки почтовых уведомлений и извещений она отсутствовала, данные извещения были получены диспетчерами и мастерами ЖЭК <....>, данный ЖЭК находится фактически в одном помещении с ООО <....>, более того фактически является подконтрольным данной организации, при таких обстоятельствах суд находит в действиях директора ООО <....> злоупотребление правом, кроме того, фактически указанные почтовые извещения, о получении копии протокола об административном правонарушении, не были получены директором ООО <....> вследствии ненадлежащей организацией деятельности управляемой организации.

Помимо этого из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что представитель ООО <....> Легостаева Л.Н. знала о запросе Роскомнадзора о необходимости предоставления в адрес данного ведомства персональных данных в срок до 07.04.2011, как знала о дате составления протокола об административном правонарушении, однако считает, что ООО <....> не несет ответственности, так как она лично не расписывалась в почтовых уведомлениях. Исходя из данных объяснений Легостаевой Л.Н. следует, что фактически поступающая корреспонденция, полученная работниками ЖЭК <....> передается ей в полном объеме.

С учетом изложенного доводы жалобы в части не надлежащего извещения и получения копии протокола об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд II инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ООО <....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд II инстанции считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, назначено минимально возможное наказание. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка от 04.07.2011, о признании ООО <....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО <....> - Легостаевой Л.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.