РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Орлова И.А.,

с участием прокурора Феоктиства В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осетрова А.А.,

защитника Лысюка А.В.,

государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора-Худокормова А.Б.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13.07.2011г. протест прокурора г. Инты на постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 21.06.2011г. № 55 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Осетрова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором г. Инты принесен протест на постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 21.06.2011г. № 55 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Осетрова А.А., которым Осетрову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

В протесте прокурор просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка, про­веденная Интинским территориальным отделом Печорского управления Рос­технадзора, являлась плановой и проводилась на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 20.04.2011 №604-11. В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу­ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ежегодный свод­ный план проведения плановых проверок формируется Генеральной прокура­турой Российской Федерации. Все проверки, которые не указаны в данном сводном плане, носят характер внеплановых и должны предварительно согласовываться с органами прокура­туры.

При ознакомлении со сводным ежегодным планом плановых проверок на 2011 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, установлено, что проверка, проведенная Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении производственной площадки <....> являлась внеплановой, т.к. не включена в указанный план. Между тем, порядок проведения внеплановой проверки, установленный Законом о государственном и муниципальном контроле (в частности, предварительное согласование с ор­ганами прокуратуры), соблюден не был. В соответствии с ч. 1 ст.20 указанного Закона результаты проверки, прове­денной органом государственного контроля (надзора), органом муниципально­го контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпри­нимателем обязательных требований и требований, установленных муници­пальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом госу­дарственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридиче­ского лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, в частности, относится проведение проверки в от­ношении юридического лица, не указанного в сводном плане проверок на те­кущий год (ч.2 и 3 ст.9 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Таким образом, результаты данной проверки не могут быть использованы в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением требований действующего зако­нодательства.

Ознакомившись с доводами протеста, заслушав прокурора, Осетрова А.А., его защитника, государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Худокормова А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осетрова А.А. дела об административном правонарушении, имели место в период с __.__.__. по __.__.__. Осетров А.А., являясь должностным лицом-<....> и назначенный приказом <....> ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не обеспечил выполнение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, а именно: в сменном журнале записи о результатах проверки исправности сниженных указателей уровня воды паровых котлов рег. №__ и рег. №__ не соответствовали действительности; сниженные указателя уровня воды тех же паровых котлов находились в нерабочем состоянии, что являлось нарушением пунктов 9.3.1., 6.3.14 ПБ 10-574-03. Плановая выездная проверка <....> в указанный период проводилась на основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 20.04.2011г. На официальном сайте Печорского управления Ростехнадзора был размещен «План проведения плановых проверок Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011г., исправленный по состоянию на __.__.__. Кроме того, о предстоящей плановой проверке письмом начальника Интинского территориального отдела от __.__.__. был уведомлен руководитель <....>

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов комиссией Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора составлен акт от __.__.__ Государственным инспектором Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора __.__.__ в отношении Осетрова А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении и 21.06.2011 вынесено постановление №55 о привлечении Осетрова А.А., как должностного лица <....>, к административ­ном ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Суд считает, что должностным лицом надзорного органа правомерно сделан вывод о том, что невыполнение Осетровым А.А. требований нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Частью 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Часть 4 ст.1 данного закона устанавливает государственный контроль и надзор, в том числе, за промышленной безопасностью.

Таким образом, до 1 июля 2011г. не применяются положения Федерального закона № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. Поэтому доводы прокурора, изложенные в протесте о проведении проверки производственной площадки <....> с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 21.06.2011г. № 55 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Осетрова Алексея Александровича оставить без изменения, протест прокурора г. Инты-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Орлова