Дело № 12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении
Т.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ионелис А.с.Ю. и его защитника – адвоката Ноженко Д.Д., представившего ордер №__ от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.07.2011, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26. КоАП РФ в отношении Ионелиса А.с.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2011 года в Интинский городской суд поступила указанная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление, признать Ионелиса А.с.Ю. виновным и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, будучи несогласным с оспоренным решением в части отсутствия в действиях Ионелиса А.с.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считая, что Ионелис А.с.Ю. находился за рулем движущегося автомобиля (источника повышенной опасности), вращал рулевое колесо, изменял направление движения ТС, нажимал на педаль тормоза, т.е. фактически управлял автомашиной, движущейся по проезжей части дороги напротив дома №__ по ____ и своими действиями мог причинить вред транспортным средствам, двигавшимся в попутном и встречном направлениях, а также находящимся в них гражданам и проходившим пешеходам. Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования (п.1.2. ПДД РФ). В примечании к ст.12.1.КоАП РФ указано, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 см.в куб. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км.в час., т.е. наличие двигателя с указанными параметрами является признаком, относящим автомобиль к «транспортным средствам», однако ни в ПДД РФ, ни в примечании к ст.12.1. КоАП РФ не имеется обязательного признака «работающий двигатель» для признания автомобиля «транспортным средством».

В судебном заседании ИДПС Т. поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что несмотря на то, что двигатель автомобиля <....> не был заведенным, Ионелис А.с.Ю. управлял данным транспортным средством, поскольку автомобиль двигался, что можно сравнить с движением автомобиля и ролью водителя при буксировке. Подъезжая к торцу дома №__ по ____, видел, что автомобиль <....> толкают 4-5 человек, отчего данный автомобиль проехал около 1,5 метра, обогнув угол дома №__ по ____. На сиденье водителя при этом сидел человек, при приближении к которому было установлено, что им является Ионелис А.с.Ю.

Ионелис А.с.Ю. и его защитник – адвокат Ноженко Д.Д. возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ионелис А.с.Ю. настаивал на том, что __.__.__ автомобилем <....> он не управлял, а при движении данного автомобиля шел рядом с водительским местом и крутил руль, чтобы перекатить толкаемый другими лицами автомобиль с места, расположенного напротив магазина <....> во двор дома №__ по ____. Автомобиль при этом двигался в направлении <....>, мимо торца указанного дома. Когда автомобиль находился напротив торца дома №__ по ____ при въезде во двор дома, Ионелис А.с.Ю. присел на водительское сиденье. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Двигатель автомобиля <....> Ионелис А.с.Ю. не заводил, вставлял ключ в замок зажигания перед началом движения посредством толкания только для того, чтобы сдвинуть автомобиль с места, в этих же целях переключал ручник, коробку передач, крутил руль.

Защитник Ноженко Д.Д. считал правильными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ионелиса А.с.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правильности и законности оспоренного постановления и необходимости отклонения доводов жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в заседании суда настоящей инстанции, Ионелис А.с.Ю. крутил руль автомобиля <....> г.н. <....> при движении данного автомобиля посредством толкания другими лицами, двигатель автомобиля при этом не был заведен. Автомобиль, как пояснил ИДПС Т., посредством толкания проехал 1,5 метра, потом остановился. Ионелис А.с.Ю. при этом находился на водительском сиденье.

Факт нахождения Ионелис А.с.Ю. в состоянии алкогольного опьянения последним не отрицается в равной степени как и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи.

Таким образом, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.

Исходя из закрепленных в ПДД РФ понятий «водителя», «дорога», «дорожное движение», «механическое транспортное средство», «опасность для движения», «участник дорожного движения» в их совокупности следует сделать вывод, что кручение рулевого колеса автомобиля при его движении посредством толкания с выключенным двигателем нельзя признать управлением транспортным средством соответствующего вида в понимании пункта 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поэтому оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ионелиса А.с.Ю. в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а оспоренное постановление – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 08 июля 2011 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26. КоАП РФ в отношении Ионелиса А.с.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Шевченко