Дело №12-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта 18.04.2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И.,

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от 18.03.2011 года,

а также лица, составившего административный протокол П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах Понуркевича С.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Латышева И.Б. от 18.03.2011 года, которым Понуркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 18.03.2011 года Понуркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе адвокат Жилин А.Н. просит суд отменить указанное постановление, и направить его на новое рассмотрение, указывая, что оно является незаконным в связи с тем, что мировой судья его вынес с грубыми нарушениями положений законодательства об административных правонарушениях. А именно: ссылка судьи о том, что правонарушитель и его представитель в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, от получения повесток адвокат Жилин А.Н. отказался, заявлений и ходатайств от Понуркевича С.В. и его представителя Жилина А.Н. в суд не поступали, не соответствует действительности. В обосновании жалобы адвокат указал, что в протоколе об административном правонарушении <....> №__ от __.__.__ указаны место и время рассмотрения данного правонарушения – 21 марта 2011 года в 09.00 часов по адресу: г. Инта, ул. Полярная, д. 13. Сам адвокат Жилин А.Н. предоставил ордер по данному делу от 18.03.2011 года и в этот же день, ознакомился с административным материалом, направил в адрес мирового судьи Латышева И.Б. (через канцелярию судебного участка) ходатайство о запросе в ГИБДД г. Инта дополнительных документов и об отложении рассмотрения административного материала. Однако мировой судья по собственной инициативе перенес рассмотрение материала на более ранний срок, нежели было указано в протоколе, и рассмотрел его без участия правонарушителя, сославшись на отказ адвоката в получении повесток. В связи с чем судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника из постановления неясно. Кроме того, никаких свидетельств о затягивании рассмотрения административного материала со стороны правонарушителя и его представителя не имеется. Считает действия судьи по скорейшему разрешению дела без всестороннего и объективного его рассмотрения незаконными.

Представитель Понуркевича С.В. адвокат Жилин А.Н. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что он, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении была указана дата рассмотрения дела 21.03.2011 года 9.00 часов, обратился 18.03.2011 года с вышеуказанным ходатайством об истребовании дополнительных материалов и об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, предоставив судье соответствующее извещение. Однако секретарь мирового судьи в 11.52 часа 18.03.2011 года стала вручать ему повестки на его имя и на имя Понуркевича С.В., о рассмотрении дела в 14-00 часов 18.03.2011 года, от получения которых он отказался.

Заслушав представителя правонарушителя Понуркевича С.В. адвоката Жилина А.Н., лица составившего протокол об административном правонарушении П., исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к убеждению, что жалоба адвоката Жилина А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.6 указанной нормы рассматриваются заявления и ходатайства.

Судебное разбирательства суда первой инстанции было проведено без участия Понуркевича С.В. и его представителя и без надлежащего извещения Понуркевича С.В. о времени рассмотрения дела.

Так, в постановлении мирового судьи от 18.03.2011 года указано, что Понуркевич С.В. и его представитель – адвокат Жилин А.Н. извещались о дне и месте судебного заседания, от получения повесток адвокат Жилин А.Н. отказался. Заявлений и ходатайств от Понуркевича С.В. и его представителя – адвоката Жилина А.Н. в суд не поступали. Однако в настоящем судебном заседании установлено, что надлежащего извещения Понуркевича С.В. о рассмотрении дела 18 марта 2011 года не было, поскольку повестка на имя Понуркевича С.В. вручалась его представителю адвокату Жилину А.Н. 18.03.2011 года, от получения которой адвокат Жилин А.Н. отказался.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Понуркевича С.В. был составлен __.__.__, в котором о месте и времени рассмотрения административного правонарушения указано – 09.00 часов 21 марта 2011 года по адресу: г. Инта, ул. Полярная, д. 13 мировой судья. С данным протоколом был ознакомлен Понуркевич С.В., ему вручена копия протокола, о чем имеются подписи Понуркевича С.В. в протоколе. Данный административный материал поступил мировому судье Западного судебного участка г. Инты 15.03.2011 года. Также в материалах имеются документы, датированные 18 марта 2011 года, в частности: ордер адвоката Жилина А.Н., его заявление об ознакомлении с данным материалом и ходатайство о запросе в ГИБДД г. Инты дополнительных документов и об отложении рассмотрения данного материала в связи с занятостью в другом процессе.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела две телефонограммы составленные 18.03.2011 года в 13.04 часов и 18.03.2011 года в 13.07 часов о том, что секретарем судебных заседаний через оператора 009 дважды (16 марта 2011 года в 16.05 часов и в 20.15 часов) извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности - Понуркевич С.В. о рассмотрении в 09.00 часов 21.03.2011 года данного административного материала, телефон абонента не отвечал, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении, поскольку номер телефона 009 не принадлежит Понуркевичу С.В., а является лишь справочной службой, через которую извещения абонентам не передаются.

Кроме того, несмотря на указанные телефонограммы о рассмотрении дела 21.03.2011 года на 09-00 часов, определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 18.03.2011 административный материал в отношении Понуркевича С.В. был назначен к рассмотрению на 18 марта 2011 года с 14 часов 10 минут. В этот же день 18 марта 2011 года в 11 часов 52 минуты и в 11 часов 54 минуты выписаны судебные повестки соответственно на имя Понуркевича С.В. и Жилина А.Н. на 14 часов 10 минут 18 марта 2011 года, на которых имеется отметка секретаря судебных заседаний о том, что адвокат Жилин А.Н. отказался от получения данных повесток. В материале отсутствуют данные о необходимости более скорого рассмотрения данного материала, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 18.03.2011 о привлечении Понуркевича С.В. к административной ответственности не разрешено ходатайство адвоката Жилина А.Н. о получении дополнительных документов в ГИБДД ОВД по г. Инте и об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью, поступившее в мировой суд 18.03.2011 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм административного законодательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Западного судебного участка от 18.03.2011 года о признании Понуркевича С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно лишения права на защиту Понуркевича С.В. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), поскольку, не заслушав доводов и объяснений Понуркевича С.В. и его представителя, мировой судья вынес необоснованное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок давности привлечения Понуркевича С.В. к административной ответственности не истек, в настоящее время имеется возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Латышева И.Б. от 18 марта 2011 года, которым Понуркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Судья С.И. Лихтарев