Дело № 12-78/2011 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А., при секретаре Мартьяновой С.С., с участием заявителя Пикулика О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 сентября 2011 года жалобу Пикулика О.И. на постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №__ от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., установил: Пикулик О.И. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №__ от __.__.__, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, просит признать незаконным и отменить постановление Ростехнадзора. Указывая на незаконность постановления, заявитель ссылается на то, что он был принят на работу на должность начальника Интинского участка <....> с __.__.__, между тем сроки выполнения пунктов предписания были установлены ранее его срока приема на работу, кроме того, передача дел на участке не производилась, в связи с тем, что предыдущий руководитель Интинского участка был уволен __.__.__. В судебном заседании Пикулик О.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что все указанные в предписании от __.__.__ в настоящее время устранены, кроме нарушений, указанных в п. 1 предписания, которые будут устранены в установленный предписанием срок. Представитель Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что полагает вынесенное в отношении Пикулика О.И. постановление законным и обоснованным. В ходе внеплановой проверки состояния противопожарной безопасности Интинского участка <....> был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов, которые могут представлять непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Должностной инструкцией начальника Интинского участка <....> предусмотрено, что именно начальник участка несет ответственность в целом за деятельность участка. Таким образом, за нарушения требований промышленной безопасности Пикулик О.И., как руководителем участка, несёт полную персональную ответственность. Выслушав объяснения заявителя, государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ч., проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению. Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. За указанные нарушения на должностных лиц может быть наложен штраф в размере от 20000 до 30000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2011 года № 326 руководителям территориальных органов Ростехнадзора в связи со сложившейся сложной пожарной обстановкой дано указание организовать проведение проверок состояния противопожарной безопасности и противопожарной защищенности наиболее опасных в пожарном отношении подконтрольных объектов. Во исполнение вышеуказанного приказа и на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в период с __.__.__ по __.__.__ была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности и противопожарной защищенности; проверка выполнения предписанных к исполнению обязательных требований в области промышленной безопасности на Интинском участке <....>. По результатам проверки государственным инспектором Ростехнадзора Ч. были выявлено, что эксплуатация опасного производственного объекта – склада ГСМ Интинского участка <....> осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, о чём __.__.__ составлен акт. Согласно акту: 1) На автоналивной станции, железнодорожной эстакаде, в насосной отсутствуют датчики (сигнализаторы) довзрывных концентраций, что нарушает пункты 2.4.15, 2.9.22, 2.3.27 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03); 2). Фактическое количество касок, огнетушителей и радиотелефонов менее количества требуемого по ПЛАС, что нарушает ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 3). В 2011 году не проводились учебно-тренировочные занятия с работниками предприятия согласно графика, утвержденного в установленном порядке, что нарушает ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 1.24 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на химико- технологических объектах (постановление № 14 от 18.04.2003 Госгортехнадзора России); 4). Отсутствует план взаимодействия с органами исполнительной власти (комиссий по чрезвычайным ситуациям), органами местного самоуправления, предусмотренный планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), что нарушает ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 5). Отсутствует согласованный в установленном порядке план пожаротушения, предусмотренный договором № 0608-2009 от 01.06.2009 ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по РК», что нарушает ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.1.2 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03); 6). В техническом паспорте нефтебазы отсутствует раздел № 15 «Средства пожаротушения», что нарушает п. 2.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232). Допрошенная в суде Ч. пояснила, что во время внеплановой проверки также осуществлялся контроль за исполнением предписания от __.__.__ №__, которым Интинскому участку <....> было поручено в срок до __.__.__ обеспечить установление датчиков довзрывных концентраций и выполнить другие мероприятия. При проверке выяснилось, что предписание не исполнено. Однако, поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок предписания истек в связи с нахождением Ч. в отпуске, данное нарушение было указано как вновь выявленное и одновременно выявлены новые нарушения, не отмеченные в предписании от __.__.__. К административной ответственности по ст. 9.1.КоАП РФ привлечен начальник Интинского участка <....> Пикулик О.И. В протоколе об административном правонарушении Пикулик О.И. свою вину не признал, ссылаясь на то, что приступил к исполнению обязанностей начальника Интинского участка недавно, в связи с чем не успел провести работы по указанным в протоколе пунктам. Приказом директора <....> №__ от __.__.__ Пикулик О.И. принят на работу на Интинский участок <....> на должность начальника на неопределенный срок с __.__.__. __.__.__ директором <....> утверждена должностная инструкция начальника Интинского участка, а также дополнения к должностной инструкции от __.__.__ №__ и __.__.__ №__. С должностной инструкцией и дополнениями к ней Пикулик О.И. ознакомлен под роспись __.__.__. Согласно данной Инструкции начальник участка обязан нести ответственность за деятельностью участка в целом, в том числе соблюдать требования режима пожарной безопасности, обеспечивать весь персонал средствами индивидуальной и коллективной защиты, имуществом ГО, руководить планированием по подготовке к работе в чрезвычайных ситуациях, соблюдать нормы, правила и инструкции по пожарной безопасности. Главой 4 Инструкции установлена персональная ответственность начальника участка за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, административная. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пикулик О.И. обоснованно привлечён постановлением госинспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности. Факт нарушения начальником Интинского участка <....> Пикулик О.И. требований промышленной безопасности имел место и подтверждается собранными и представленными доказательствами. При назначении наказания Пикулику О.И. инспектором Роспотребнадзора были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Наказание, Пикулику О.И. избрано в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что он выполняет должностные обязанности начальника Интинского участка <....> непродолжительный период времени, суд находит несостоятельными, поскольку с момента назначения на должность начальника участка до проведения государственным инспектором Роспотребнадзора проверки Пикулик О.И. располагал достаточным количеством времени для устранения нарушений требований промышленной безопасности, имеющихся на Интинском участке <....>. После вынесения __.__.__ предписания в течение одного месяца практически все выявленные нарушения были устранены, следовательно, заявитель имел возможность устранить данные нарушения в течение 2-х месяцев работы со дня своего назначения на должность. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ч. №__ от __.__.__ о наложении на Пикулика О.И. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, жалобу Пикулика О.И. – без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: Н.А. Жуненко Решение изготовлено в совещательной комнате 26 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут.