Дело №12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широковой Л.Б., ее представителя – Судомойкиной З.В., представившей доверенность №__ от __.__.__, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Широковой Л.Б. – Судомойкиной З.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.07.2011, которым Широкова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.07.2011, Широкова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Широковой Л.Б. – Судомойкина З.В. просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить, указывая, что в действиях Широковой Л.Б. отсутствует состав административного правонарушения. __.__.__ около 01 часа 10 минут Широкова находилась в своей машине возле дома №__ по ____. В связи с тем, что на улице была холодная погода автомобиль Широковой стоял со включенным двигателем (для обогрева салона). Около 01 часа 15 минут к автомобилю Широковой подъехал наряд ДПС. Сотрудник ДПС попросил у Широковой предъявить документы на транспортное средство. После проверки документов сотрудниками ГИБДД Широковой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудниками ГИБДД не были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, не смотря на то, что в машине находилась Ч. которая могла быть свидетелем (понятым) при составлении данных протоколов. Не смотря на это сотрудниками ГИБДД в нарушении предусмотренных КоАП РФ норм, без составления вышеуказанных протоколов Широкова была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, то есть фактически при отсутствии оснований Широкова была доставлена сотрудниками ГИБДД в приемный покой Интинской ЦГБ. Лишь после того, как было проведено освидетельствование Широковой сотрудниками ГИБДД были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей Западного судебного участка не была дана оценка данным фактам. Так же представитель Широковой Л.Б. – Судомойкина З.В. в жалобе указывает, что в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей Западного судебного участка были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, свидетелей А. и С. Считает, что показания данных лиц не могут быть приняты во внимание поскольку, сотрудники ГИБДД – заинтересованные лица, а свидетели А. и С. вообще не могли присутствовать на месте выявления административного правонарушения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование поскольку в данное время находились на своем рабочем месте в приемном покое Интинской ЦГБ, а следовательно никоим образом не могли находиться в 01 час 15 минут у дома №__ по ____. В связи с чем заявитель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения Широковой административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для управления транспортным средством необходимо привести данное транспортное средство в движение, а Широкова находилась в салоне стоящего автомобиля, то есть не осуществляла управление транспортным средством, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Широкова Л.Б. и ее представитель жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Широкова также пояснила, что спиртное при указанных обстоятельствах не употребляла, выпивала накануне безалкогольный тоник и успокоительное, сотрудники ГИБДД подъехали к ней после того, как она на светофоре по ____ проехала на желтый сигнал светофора, не являющийся запрещающим, на месте ей освидетельствоваться не предлагали, протоколы и акт освидетельствования не читала, подписала не глядя, поскольку была без очков.

Представитель Широковой Л.Б. – Судомойкина З.В. также пояснила, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок освидетельствования, в самом акте освидетельствования указано название прибора – «Алкомер АКПЕ 01МЕТА», однако в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного производства, а также в документации прибора указано название «АКПЭ 01 МЕТА», то есть фактически указан другой прибор, в виду многочисленных процессуальных нарушений данный административный материал подлежит прекращению.

Заслушав Широкову Л.Б., ее представителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

По ходатайству представителя Широковой Л.Б. – Судомойкиной З.В. были запрошены документы на используемый при освидетельствовании Широковой в приёмном покое ИЦГБ прибор «АКПЭ 01 МЕТА». Из представленных суду документов Интинской ЦГБ следует, что фактическое название используемого в ИЦГБ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – «АКПЭ-01-Мета» (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), прибор прошел сертификацию на территории Российской Федерации, соответствует требованиям нормативных документов, установлен инспекционный контроль один раз в год. Последняя дата поверки прибора №__ __.__.__. Согласно акта выполненных работ от __.__.__, по ремонту данного прибора, заводом изготовителем проведена диагностика прибора, в результате которой было выявлено полное соответствие настроек заводским установкам.

Допрошенная в качестве свидетеля юрист Интинской ЦГБ З. суду пояснила, что в суд представлены все имеющиеся документы на прибор, используемый в приемном покое ИЦГБ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В __.__.__ прибор №__, используемый при освидетельствовании Широковой, стал давать сбои по дате освидетельствования, в виду чего был направлен на ремонт, до указанного периода сомнений в работе прибора не возникало, могли ли быть сбои в показаниях прибора по количеству выдыхаемых паров алкоголя, ей не известно. Название прибора указанного в накладных и сертификатах- АКПЭ-01-МЕТА, по какой причине в акте освидетельствования указано название АКПЕ-01-МЕТА пояснить не смогла. В __.__.__ в ИЦГБ находилось два рабочих прибора по измерению количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в настоящее время таких приборов не имеется в связи с отправкой их на ремонт и проверку, используются приборы, имеющиеся у работников ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Интинской ЦГБ К. суду пояснила, что ей составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Широковой Л.Б., исходя из совокупности признаков- неустойчивость в позе Ромберга, повышенное давление, запах спиртного изо рта и показаний прибора, было установлено алкогольное опьянение. Вместе с тем пояснила, что неустойчивость в позе Ромберга может быть в результате состояния алкогольного опьянения, так и в результате сотрясения, и по другим причинам. По поводу разницы в названии прибора суду пояснила, что в акте освидетельствования Широковой, ей было ошибочно указано название прибора «алкомер АКПЕ», вместо «АКПЭ», утверждала при этом, что был использован именно данный прибор «АКПЭ». В отношении указанного прибора свидетель также пояснила, что в __.__.__ прибор стал выдавать сбои, были обнаружены ошибки при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, этот факт был выявлен работниками ЦГБ, до этого прибор работал нормально и сомнения в его работе не возникали, если бы неполадки были раньше, они были бы выявлены работниками ЦГБ.

Несмотря на допущенную техническую ошибку в названии прибора, при составлении акта освидетельствования Широковой на состояние алкогольного опьянения, анализируя исследованные в суде доказательства –документы представленные на прибор АКПЭ, сам акт освидетельствования, пояснения свидетеля К. по данной ошибке, суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство –акт освидетельствования соответствует принципам относимости и допустимости, и находит его полученными в соответствии с требованиями закона. Давая оценку исследованным в суде доказательствам с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что указанный акт освидетельствования полностью согласуется с другими доказательствами - составленными документами и объяснениями.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 01 час 15 минут Широкова Л.Б., находясь на ____, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами и объяснениями Г. и П., объяснениями понятых А. и С., объяснением самой Широковой Л.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому она __.__.__ в 23.00 часов выпила 0,5л джин-тоника и управляла автомобилем по необходимости.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__ от __.__.__ дано заключение о нахождении Широковой Л.Б. в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Ссылка представителя Судомойкиной З.В. на то, что сотрудниками ГИБДД в отношении Широковой Л.Б. на месте не были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же то, что данные протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД после проведения освидетельствования Широковой Л.Б., является несостоятельной по следующим основаниям: со стороны Широковой Л.Б. не представлено доказательств того, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены после проведения освидетельствования в Интинском ЦГБ. Широкова Л.Б., при ознакомлении с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в последующем, не оспаривала их в части времени составления. В судебном заседании суда первой инстанции ни со стороны Широковой Л.Б., ни стороны её представителя, не было заявлено о данном нарушении. Из представленных материалов следует, что медицинское освидетельствование в отношении Широковой Л.Б. было проведено в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 01 часа 26 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в 01 часа 30 минут. Данные периоды времени Широковой Л.Б. и ее представителем также не оспаривались в течение всего периода производства по данному делу. При таких обстоятельствах, указанные протоколы не вызывает у суда сомнения в их достоверности и не могут быть исключены из доказательств, подтверждающих виновность Широковой Л.Б. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Доводы Широковой, что во время подписания протоколов она была без очков и не могла прочитать составляемые протоколы и акты не состоятельны, так как во время составления данных процессуальных документов Широкова не заявляла о необходимости предоставления ей очков, не заявляла, что не в состоянии прочитать акт и протоколы самостоятельно, подпись ставила самостоятельно, кроме того, непосредственно до составления данных документов, лично управляла автомашиной, соответственно либо управляла в очках, которые должны были при ней находиться, либо обходиться без таковых.

Ссылка представителя Судомойкиной З.В. на то, что не могли быть приняты во внимание судом 1-ой инстанции в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД в связи с тем, что они заинтересованные лица, показания свидетелей А. и С., так как они не могли присутствовать на месте административного правонарушения, так же судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку не соответствует исследованным материалам административного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и П., так как они не являются лицами, заинтересованным в привлечении Широковой Л.Б. к административной ответственности. При этом суду со стороны правонарушителя не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора Широковой Л.Б. со стороны сотрудников ГИБДД, а так же понятых А. и С.

В связи с чем, доводы Широковой Л.Б. и ее представителя не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, суд считает позицию Широковой Л.Б. как стремление ее избежать административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи так же в части того, что объяснения Ч. и Ю. вызывают сомнения, поскольку Ч. является сестрой Широковой Л.Б., а Ю. мог не почувствовать запах алкоголя в машине.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Широковой Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, ее имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.07.2011, о признании Широковой Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Судомойкиной З.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.Р. Пумпутис

с