г.Инта 08 сентября 2011 года

Судья Интинского городского суда Республика Коми Лихтарев С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Ярмаль Ю.К.

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Инте К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярмаля Ю.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Инте от __.__.__, которым Ярмаль Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

Постановлением от __.__.__ Ярмаль Ю.К. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Ярмаль Ю.К. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте К. от __.__.__ о назначении ему наказания за нарушение требований ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - скоростного режима от 20 км/ч до 40 км/ч - в виде штрафа в размере 300 рублей и вынести, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ указано, что он превысил скорость на 19 км/ч, решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает вынесение предупреждения или назначения наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании Ярмаль Ю.К. поддержал доводы жалобы, судье пояснил, что __.__.__, вечером, он, управляя автомобилем <....>, двигался по ул. ____ и возле д.№__ указанной улицы был остановлен сотрудником ОГИБДД К., который объявили ему, что он двигался со скоростью 69 км/ч, чем нарушил установленную на данном участке скорость движения 40 км/ч, пояснив, что факт превышения им скорости движения определен с помощью радара. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Факт превышения скоростного режима он не отрицает, но в пределах 10 км/ч разрешенной законом, т.к. считает, что двигался со скоростью не более 50 км/ч.

Инспектор ДПС ГИБДД К. суду пояснил, что __.__.__, в вечернее время он находился на дежурстве, контролировали скоростной режим транспортных средств с помощью измерителя скорости «Беркут», который имеет сертификат, работоспособность прибора установлена до 18.04.2013 года. Работал с радаром он. Находился он возле д.№__ по ____. Когда К. увидел двигавшийся автомобиль <....> г/н <....>, впоследствии оказавшийся под управлением Ярмаль Ю.К., он произвел замер скорости приближающегося автомобиля, согласно показаний прибора измерения скорости автомобиль двигался он со скоростью 69 км/ч, т.е. с превышением допустимого на данном участке скоростного режима 40 км/ч на 29 км/ч, после чего он остановил указанный автомобиль. Ярмаль Ю.К. стал отрицать превышение им скорости движения на 29 км/ч, утверждал, что двигался со скоростью 50 км/ч, ему были разъяснены права и обязанности, затем составлены протокол по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. От подписи Ярмаль Ю.К. отказался. Копии указанных документом были вручены Ярмаль Ю.К. на месте. Также, К. указал, что указанная в протоколе и в постановлении запись о превышении скорости на 19 км/ч является опиской. Кроме того, пояснил, что лично с Ярмаль Ю.К не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, а также показаниями инспектора ДПС К. подтверждается, что __.__.__ в 18 часов 40 минуты Ярмаль Ю.К. управляя а/м <....> г/н <....> и двигаясь по ул. ____ превысил в зоне действия дорожного знака 3.24. (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) скорость движения, т.к. двигался со скоростью 69 км/ч, т.е. со скоростью на 29 км/ч превышающей допустимую, чем нарушил п.10.1 ПДД. Отражение в протоколе превышение скорости на 19 км/ч суд расценивает как описку, т.к. движение со скоростью 69 км/ч отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, при этом в постановление по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наименовании специального технического средства и о сроке его действия – до 18.04.2013 года.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте К. действия Ярмаль Ю.К. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно и при назначении административного наказания полно учтены данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения и с учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Порядок привлечения Ярмаль Ю.К. к административной ответственности соблюден, о совершенном административном правонарушении составлен надлежащий протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (ч.6 ст.23.3 КоАП РФ). Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям общей и особенной частей КоАП РФ.

Таким образом, Ярмаль Ю.К. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления №__ по делу об административном правонарушении от __.__.__ по доводам жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД по г.Инта К. от __.__.__ о привлечении Ярмаль Ю.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярмаль Ю.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.И. Лихтарев

в