ёДело № 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

г. Инта 12 октября 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И.

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Степанова Н.Э.,

инспектора Ростехнадзора Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Н.Э. на постановление об административном правонарушении инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__, которым Степанов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2011 года в Интинский городской суд поступила жалоба Степанова Н.Э. на постановление об административном правонарушении начальника Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__.

Постановлением Ростехнадзора №__ от __.__.__ Степанов, как инженер по охране труда и промышленной безопасности филиала ОАО <....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при следующих обстоятельствах. В период с __.__.__ по __.__.__ при проведении плановой выездной проверки (согласно распоряжения №__ от __.__.__ и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Н.) готовности гидротехнических сооружений к пропуску паводковых вод в 2011 году филиала ОАО <....> был составлен протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ на должностное лицо – инженера <....> отдела охраны труда и промышленной безопасности филиала ОАО <....> Степанова Н.Э., который согласно своим должностным обязанностям не обеспечил соблюдение требований по безопасности гидротехнический, а именно: не представлены результаты преддекларационного обследования ГТС в 2010 году, предусмотренного планом мероприятий по обеспечению безопасности ГТС согласованным с Печорским управлением Ростехнадзора. Нарушение: ст. 8 ФЗ-117 от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений». На водосливной плотине и промывном кармане не установлены поверхностные геодезические марки для контроля за осадками и смещениями сооружений, предусмотренные декларацией безопасности ГТС. Нарушение ст. 9, 10 ФЗ-117 от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений».

Степанов Н.Э. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: обследование гидротехнических сооружений действительно в течение календарного года до предоставления Декларации безопасности гидро-технических сооружений (ГТС) на экспертизу, а согласно заключенному договору преддекларациооное обследование ГТС <....> будет проведено __.__.__-__.__.__. Что касается геодезических марок для контроля за осадками и смещениями сооружений, то в соответствии с методическими указаниями ответственными лицами на береговой насосной станции __.__.__ марки были установлены. Таким образом, никаких нарушений, указанных в постановлении допущено не было.

В судебное заседание лицо Степанов Н.Э., доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол Ч., считала постановление законным, т.к. виновность Степанова Н.Э. в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами. Суду пояснила, учитывая, что согласно декларации безопасности ГТС <....> от __.__.__ состояние плотины гидроузла находится в потенциально опасном состоянии, а уровень безопасности ГТС низкий и неудовлетворительный, была проведена плановая выездная проверка готовности ГТС <....> к пропуску паводковых вод в 2011 году, в ходе которой были выявлены нарушения безопасности ГТС и в отношении инженера охраны труда и промышленной безопасности <....> Степанова Н.Э. был составлен протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ на основании которого он был привлечен к административной ответственности. Суду также пояснила, что ссылка Степанова Н.Э. на методические указания, а также на рекомендации ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, учитывая, что они носят рекомендательный характер, несостоятельна. Она же, как инспектор Ростехнадзора, в своей деятельности руководствуется федеральным законодательством, в частности Федеральным законом ФЗ №117 от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, включенные в Акт преддекларационного обследования мероприятия носят также рекомендательный характер, пока эти мероприятия не включены в декларацию безопасности ГТС, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном законом порядке.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, административная ответственность за вменяемое заявителю правонарушение наступает за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнических сооружений.

Субъектом предусмотренных ст.9.2 КоАП РФ правонарушений являются, в том числе, должностные лица, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Из протокола №__ об административном правонарушении от __.__.__ усматривается, что Степановым Н.Э., исходя из его должностных обязанностей, не было обеспечено соблюдение требований по безопасности ГТС, а именно: 1) не представлены результаты преддекларационного обследования ГТС в 2010 году, предусмотренного планом мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, согласованным с Печорским управлением Ростехнадзора; 2) не установлены поверхностные геодезические марки для контроля за осадками и смещениями сооружений, предусмотренные Декларацией безопасности ГТС, на водосливной плотине и промывном кармане.

Выводы, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждаются Актом проверки №__ от __.__.__

Из постановления о признании виновным Степанова в совершении вышеуказанного административного правонарушения усматривается, что он своими действиями допустил нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 8-10 Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 226-ФЗ).

Из предписания №__ от __.__.__ усматриваются установленные инспектором Ростехнадзора выявленных нарушений, со сроком их устранения до __.__.__.

Из п.п. 9, 12 Плана мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, утвержденного директором <....> и согласованного с руководителем Ростехнадзора, усматривается, что установка осадочных марок, в том числе на водосливной плотине и в промывном кармане, и преддекларационное обследование ГТС планировалось осуществить в 2010 году, а плановой проверкой Ростехнадзора выявлено невыполнение данных мероприятий.

Доводы Степанова Н.Э. о том, что им не совершено административное правонарушение, т.к. преддекларационное обследование ГТС действительно в течение календарного года, что согласовано с Ростехнадзором, а в соответствии с методическими указаниями ОАО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева» на гидроузле <....> рекомендуется установки трех осадочных марок с установкой их только одна на береговой насосной станции, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными суду материалами, а также тем, что методические указания ВНИИГ носят рекомендательный характер.

Государственным инспектором ТО Печорского управления Ростехнадзора по г. Инте Ч. действия Степанова Н.Э. по ст.9.2. КоАП РФ квалифицированы правильно и при назначении административного наказания полно учтены данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения и с учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерно избрана мера наказания в виде административного штрафа.

Порядок привлечения Степанова Н.Э. к административной ответственности соблюден: о совершенном административном правонарушении составлен надлежащий протокол, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, (ст.23.3 ч.6 КоАП РФ), административное наказание наложено в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, Степанов Н.Э. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для отмены постановление №__ по делу об административном правонарушении от __.__.__ по доводам жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__, которым Степанов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесение, а заявителем – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья С.И. Лихтарев