Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта 12 октября 2011 года

Судья Интинского городского суда Лихтарев С.И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Нямцу О.Н.

заместителя руководителя Госжилинспекции РК К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Нямцу О.Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 30.08.2011 года, которым Нямцу О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 30 августа 2011 года Нямцу О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: директором ООО УК <....> Нямцу О.Н. не были приняты меры по выполнению в установленные сроки (__.__.__) требований предписания Государственной жилищной инспекции по г. Инте №__ от __.__.__, выданного для устранения нарушений требований действующего законодательства РФ (п.п. 4.3.1, 4.3.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года №170 и п.п.«а,б» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 года №491), а именно: не выполнен ремонт перекрытия под совмещенным санузлом квартиры №__ жилого дома №__ по ____ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Нямцу О.Н. просит суд отменить указанное постановление и производство прекратить, указывая, что она привлечена к административной ответственности незаконно, т.к. не была установлена её вина в совершении административного правонарушения, поскольку она, как должностное лицо, приняла все зависящие от неё меры по выполнению указанного предписания, которое было не исполнено по независящим от неё причинам, а именно: указанный в предписании ремонт перекрытия должен был выполнен под квартирой №__ по ____, однако собственник данной квартиры временно выехал за пределы г. Инты, и, несмотря на неоднократные обращения к нему по телефону, по месту его работы, отказывал в доступе в квартиру. Провести ремонт через подпол не представлялось возможным из-за малой высоты подполья.

Считает, что ей предпринимались все возможные меры к исполнению данного предписания жилищной инспекции и при таких обстоятельствах ее вина, как директора ООО <....>, в неисполнении предписания не усматривается, в связи с чем, учитывая, что её доводы не опровергнуты материалами дела, просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы, указанные в жалобе, Нямцу О.Н. поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что в связи с отсутствием собственника квартиры №__ З., что подтверждается актами о его отсутствии, а также тем, что высота подполья под его квартирой небольшая (50-70 см.), выполнить предписание в указанные сроки не представилось возможным. Кроме того, пояснила, что З. обращался с заявлением о том, что ремонт будет осуществлен им самим и в настоящее время первоначальные работы им выполнены.

Должностное лицо, составившее протокол К. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суду пояснила, что перекрытие является несущей конструкцией и невыполнением работ по его ремонту грозит обвалом помещения, кроме того, перекрытие является общей собственностью и данный ремонт должен осуществляться только управляющей компанией с привлечением специалистов, имеющих соответствующие допуски. Нямцу О.Н., как руководителем управляющей компании, никаких мер для понуждения собственника квартиры №__ для предоставления доступа в квартиру для ремонта предпринято не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

В соответствии с п. 4.3.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нямцу О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании совокупности представленных суду доказательств, а именно: предписания №__ от __.__.__, где указаны сроки выполнения предписания – до __.__.__; распоряжение №__ от __.__.__ о проведении внеплановой выездной проверки результатов исполнения выданного предписания, о чем была уведомлена руководитель ООО УК <....> Нямцу О.Н.; актом Госжилинспекции от __.__.__, согласно которого было выявлено неисполнение предписания №__, в связи с чем в отношении руководителя ООО УК <....> Нямцу О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, указанных в предписании в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие о признании незаконными распоряжения о проведении проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе заявителем не представлено обоснованных доказательств, указанных в жалобе.

Доводы Нямцу О.Н. о том, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения предписания, путем проверки собственника квартиры №__ и составления соответствующих актов об его отсутствии, являются неубедительными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению собственника квартиры №__ от __.__.__ З. указан адрес, куда он просит направлять корреспонденцию на его имя, однако по указанному адресу З. о необходимости явки и разрешении вопроса о доступе в его квартиру по настоящее время не извещался.

Таким образом, квалификация действий Нямцу О.Н. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ судом 1-ой инстанции дана правильно. Постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Нямцу О.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера содеянного, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и другие имеющие значение факторов.

Учитывая изложенного, суд 2-ой инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 30 августа 2011 года о признании Нямцу О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нямцу О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Лихтарев

в