об оставлении постановления мирового судьи без изменения г. Инта 08 сентября 2011 года Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И. при секретаре Батковой А.В. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова А.Д. адвоката Трошева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Михайлова А.Д., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мировым судьей судебного участка «Западный» от 16.08.2011 года Михайлов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. Не согласный с указанным постановлением Михайлов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить как незаконное. В обосновании жалобы указал, что подвергнут административному взысканию без совершения с его стороны административного правонарушения и с нарушением процессуальных норм. Так __.__.__, в 15 часов 45 минут он на <....> км. автодороги <....> ____ совершил обгон автомашины <....> с выездом на встречную полосу. Данный обгон он совершил до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где отсутствовала разделительная полоса. Сотрудник ГИБДД водительское удостоверение у него не изымал, автомашину на штрафную стоянку не отгонял. Материал о нарушении ПДД Михайловым А.Д. подписал вынужденно, под условием возврата водительских прав. В судебном заседании первой инстанции он ходатайствовал об истребовании из ОМВД г. Юрья Кировской области данных о том, имелись ли у инспектора С. талоны временных разрешений на управление автотранспортными средствами на __.__.__, просил вызвать и допросить свидетелей по административному делу, но ему было необоснованно в этом было отказано. В судебном заседании Михайлов А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы, при этом суду пояснил, что подписал материалы о нарушении им ПДД вынужденно, под условием возврата водительских прав, т.к. в это время находился в отпуске и следовал на полтора месяца на отдых ____. Кроме того пояснил, что на указанном участке дороги велись дорожные работы, в связи с чем строительной техникой были закрыты дорожные знаки и отсутствовала разделительная полоса. Суд, заслушав Михайлова А.Д., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям. Согласно основным понятиям ПДД полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно пункта 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Михайлов А.Д. __.__.__, в 15 часов 45 минут, управляя а/м <....> регистрационный знак <....> на <....> км. автодороги <....> ____ совершил обгон автомашины <....> регистрационный знак <....> с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив ПДД. Вина Михайлова А.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №__ с отраженным в нем совершенном Михайловым А.Д. административном правонарушении с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками и понятыми, согласно которой Михайлов А.Д. совершил обгон автомашины Т. в зоне действия знака «Обгон запрещен», с которой Михайлов А.Д. был согласен /л.д.3, 7/; объяснениями самого Михайлова А.Д., из которых следует, что Михайлов А.Д. знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил /л.д. 5/; объяснениями незаинтересованного свидетеля Т., управлявшего а/м <....>, согласно которым __.__.__, около в 15-45 часов, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала а/м <....> г/н <....> с выездом на полосу встречного движения /л.д.6/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Юрьянскому р-ну С. /л.д.16/. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом действия Михайлова А.Д., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Михайлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суд 2-ой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении, при этом доводы заявителя и его защитника о том, что строительная техника перекрыла дорожные знаки и отсутствовала разделительная полоса, суд считает несостоятельными. Положенные мировым судом в основу своих выводов доказательства, суд, рассматривающий жалобу, считает полученными без нарушений норм административного законодательства. Квалификация действий Михайлова по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1-ой инстанции дана правильно. Постановление о привлечении Михайлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Михайлову А.Д. в пределах, установленных санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении мировым судьей Михайлову вида и размера наказания были учтены характер содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, место работы, и другие имеющие значение факторы. Оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, судом 2-ой инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от 16.08.2011 года о привлечении Михайлова А.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.Д. – без удовлетворения. Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.И. Лихтарев