об оставлении постановления без изменения

г. Инта, Республика Коми 25 ноября 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Сметанина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина С.Р. на вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Сметанина С.Р., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____,<....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2011 года в Интинский городской суд поступила жалоба Сметанина С.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте С. от __.__.__, которым Сметанин С.Р. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе Сметанин С.Р. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, по его мнению незаконного, на том основании, что п. 9.9 ПДД РФ он не нарушал, когда __.__.__ выезжал со двора дома №__ с торца дома №__ по ____, данная накатанная часть дороги тротуаром не является.

В судебном заседании Сметанин С.Р. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что действительно выезжал при указанных в деле обстоятельствах со двора д. №__ по ____ с торца дома №__ по ____ (со стороны ____) на дорогу, считает, что данное место не является тротуаром. На вопросы суда пояснил, что является жителем города Инты, права имеет с __.__.__, с указанного же времени и постоянный водительский стаж, <....>, также указал, что летом, в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения, проезда нет.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление №__ от __.__.__ законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу Сметанина С.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сметанин С.Р. __.__.__ в 16 часов 47 минут, управляя автомашиной <....> г.н. <....> выезжая со двора дома №__ по ____, проехал по тротуару с торца дома №__ по ____ (со стороны ____) на проезжую часть ____, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Данное правонарушение, надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте С., было правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» ч. 2 : Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно правил дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно схемы, представленной администрацией города Инты, место, где совершено правонарушение Сметаниным С.Р., является тротуаром.

Вина Сметанина С.Р. в инкриминируемом ему правонарушении, полностью подтверждается представленными материалами: протоколом административного правонарушения (<....>№__), постановлением о привлечении к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа (<....>№__), схемами представленными администрацией МОГО «Инта», фотоснимками, находящимися в материале об административном правонарушении, а также показаниями самого Сметанина, данными в ходе судебного заседания, в части того, что последний не отрицал самого факта проезда в указанном месте.

Доводы правонарушителя относительно того, что дорога в месте правонарушения накатана, что может свидетельствовать о проезде других автомобилей, не состоятельны. Правила дорожного движения обязаны соблюдать все его участники. Факт нарушения ПДД одним из участников дорожного движения, не даёт права другому участнику дорожного движения нарушать ПДД. Помимо этого Сметанин пояснил, что является жителем города Инты, имеет продолжительный водительский стаж и <....>, также указал, что в летнее время года в месте совершения правонарушения дороги нет, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сметанин осведомлен о дислокации тротуаров, дворовой территории и дороги в данной части города. Выбранную позицию Сметанина С.Р., суд расценивает как способ защиты и попытку избежать привлечения к административной ответственности и назначенного наказания.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Сметанина С.Р. к ответственности по ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ, судом не установлено. Действия инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Инте С. соответствуют требованиям административного законодательства, вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (<....>№__) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте С. в отношении Сметанина С.Р. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Сметанина С.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис