Дело №12-94/2011

РЕШЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми 29 ноября 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р., с участием заявителя жалобы Калашникова Д.И., его представителя адвоката Трошева Н.В., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми административный материал по жалобе Калашникова Д.И. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 14.11.2011, которым Калашников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка от 14.11.2011 Калашников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Калашников Д.И. просит суд отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка от 14.11.2011. С постановлением не согласен, обгон учебного автомобиля совершил, при указанных в материале обстоятельствах, однако на полосу встречного движения не выезжал. Полагает, что мировым судом нарушено его право на защиту тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели происшедшего П. и Н., следовавшие в автомобиле автошколы. В суде апелляционной инстанции Калашников доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя жалобы- адвокат Трошев Н.В. также дополнил, что мировым судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Н., в выезде на место правонарушения, также по существу не опрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы к месту происшествия.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит достаточных доводов для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №__ от __.__.__ Калашников Д.И. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в 11 часов 20 минут, управлял автомашиной <....> г.н. <....>, в нарушении дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Статьёй 12.15. ч. 4 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», предусмотрено: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положений ПДД РФ п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению к ПДД РФ №1 «Дорожные знаки», дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Калашникова Д.И., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается протоколом об административном №__ от __.__.__; рапортами сотрудников полиции С. и Т.; объяснением свидетелей происшедшего Н., П. данными до судебного разбирательства; схемой с местом расположения дорожных знаков и домов в месте правонарушения; показаниями в судебном заседании данными в суде II инстанции - сотрудника полиции С. и Н., которые пояснили, что наблюдали, как автомобиль Калашникова совершил обгон учебной автомашины с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что управляемый ей учебный автомобиль <....> следовал именно по центру своей полосы, из представленных сведений администрации МОГО «Инта» следует, что ширина дороги по ____ составляет 10,3 метра, представленными замерами сотрудников ГИБДД (на момент рассмотрения материала в суде II инстанции) составила 8,1 метр, соответственно ширина полосы в каждом направлении составляет 5,15 ( или 4,05) метров, с учетом приобщенных в судебном заседании Калашниковым и его представителем размеров, а именно ширины автомашины <....>, составляющей с зеркалами 1,85 метра, и с учетом запаса расстояния между автомобилями при совершении такого маневра как обгон, следует, что Калашников не имел возможности совершить обгон учебного автомобиля без выезда на полосу встречного движения, при положении учебного автомобиля в центре отведенной полосы движения.

Представленные доказательства в подтверждение вины Калашникова в инкриминируемом ему административном правонарушении согласуются между собой и соответствуют принципам относимости и допустимости, суд находит их полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы Калашникова и его представителя относительно того, что мировым судьёй не была допрошена Н., тем самым нарушены его права на защиту, не состоятельны, в деле об административном правонарушении имеются два объяснения свидетеля Н., которая последовательно настаивала на своих показаниях, что нашло своё подтверждение в апелляционном судебном заседании.

Также суд II инстанции не усматривает нарушений в том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, участвовавших в составлении схемы места происшествия, и отказал в ходатайстве в выезде на место правонарушения, так, указанные понятые не были непосредственными очевидцами административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД, имеющейся в административном деле, в виду чего не могут располагать достоверными сведениями, выезд на место правонарушения также был излишним в виду смены времени года и изменении дорожных условий за указанный период (с момента составления протокола об административном правонарушении, до его рассмотрения в мировом суде).

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку последний на протяжении разбирательства, по данному административному материалу, менял свою позицию, данные показания идут в разрез с другими доказательствами, согласующимися между собой, кроме того в настоящем судебном заседании П. пояснил, что именно «не уверен», что Калашников выезжал на полосу встречного движения, что не исключает факта выезда Калашниковым на полосу встречного движения, как и утверждают другие очевидцы правонарушения.

Позицию заявителя жалобы относительно того, что на встречную полосу он не выезжал, суд расценивает как способ защиты. Доказательств того, что сотрудники полиции имеют личную заинтересованность в данном административном деле и оговаривают его, суду не представлено.

Таким образом, суд II инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Калашникова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, назначено минимальное наказание.

Постановление мирового судьи от 14.11.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка от 14.11.2011, о признании Калашникова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Калашникова Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.