Дело № 12-98/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Инта Республики Коми 14 декабря 2011 года Судья Интинского городского суда Короткевич И. М., с участием Рузанова П. А. и его защитника адвоката Ноженко Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника в интересах РУЗАНОВА П.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в области безопасности дорожного движения, об отмене постановления мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23 ноября 2011, которым Рузанов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2011 года в Интинский суд поступила настоящая жалоба. В жалобе заявитель полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны сотрудников ГИБДД ОВД по г. Инте было допущено нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые участвовали порознь, при проведении в отношении Рузанова процессуальных действий, сотрудниками полиции был нарушен порядок их проведения, в связи с чем данные действия и процессуальные документы не могут признаваться законными. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходил из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ виновное лицо несет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Рузанова освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Основанием для направления Рузанова на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах спиртного изо рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Рузанова от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается в совокупности с письменными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Мировым судьей установлено, что Рузанов __.__.__ в 04 час 25 минут на ____ отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению суда первой инстанции, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, объяснениями Е. и Б. (л.д. 1-8). При составлении протокола об административном правонарушении Рузанов от объяснений отказался. С данным протоколом Рузанов ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, которые подтвердил в настоящем судебном заседании. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что Рузанов управлял автомобилем <....> в состоянии опьянения (запах спиртного изо рта, несвязная речь), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД г. Инта отмечалось, что у Рузанова присутствует запах спиртного изо рта, что нашло отражение в рапортах. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела, опровергают доводы представителя Рузанова о существенных нарушениях при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, описательно-мотивировочная часть соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания в совокупности с другими письменными материалами дела, на что имеется ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в судебном заседании и показаниям этих же свидетелей на стадии производства по делу об административном правонарушении, также суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение положить в основу постановления показания свидетелей Е. и Б., которые изобличают Рузанова и которые свидетельствуют о том, что последний отказался пройти медосвидетельствование в присутствии обоих понятых. Доказательств, опровергающих совокупность письменных материалов, исследованных судом, ни Рузановым, ни его защитником не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рузанова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции при назначении Рузанову наказания правильно применены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, учтены личность правонарушителя, его образ жизни, семейное, социальное и имущественное положение. Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Рузанова процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения либо отмены постановления от 23 ноября 2011 года судом не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 23 ноября 2011 года в отношении Рузанова П. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение окончательное и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И. М. Короткевич ч