РЕШЕНИЕ г. Инта Республики Коми 19 декабря 2011 года Судья Интинского городского суда Республики Коми Короткевич И. М., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте С., защитника адвоката гор Инты Жилина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОХНАЧЕВА А.В., __.__.__ года рождения, об отмене постановления от 01 декабря 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2011 года в Интинский городской суд поступила настоящая жалоба. Постановлением №__ от 01 декабря 2011 года Мохначев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л. д. 2). В жалобе заявитель просит отменить постановление, как незаконное, мотивируя тем, что не совершал тех действий, за которые его привлекают, так, он двигался на автомашине вперед и на пропускном пункте при движении по дороге с карьера в районе ____ притормозил, чтобы учетчик на пропускном пункте приостановился, полной остановки не было, после этого стал продолжать движение вперед и в этот момент в заднюю часть произошел удар, как потом выяснилось, произошло столкновение в его заднюю часть, это произошло на прямой дороге, на ней он, по его мнению, никому из движущихся сзади автомашин не должен был уступать дорогу. Считает, что движущийся позади него автомобиль не выбрал правильную дистанцию, что явилось причиной наезда на его автомобиль. В судебное заседание заявитель не явился, поручив свою защиту осуществлять адвокату, который доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу. Заслушав инспектора ДПС, полагавшего, что виновность Мохначева доказана, исследовав представленные сторонами материалы, в том числе приобщенные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Так, административная ответственность за вменяемое заявителю правонарушение наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, имеющиеся у обоих участников дорожного движения повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что произошло боковое столкновение, то есть водитель Мохначев, не убедившись, что сзади его автомобиля имеется помеха в виде другого автомобиля, притормозил, но полностью не остановился, о чем свидетельствует объяснение самого заявителя в совокупности с объяснением К. и схемой ДТП. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мохначев нарушил правила маневрирования, то есть не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно автомашине под управлением водителя К., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП, причинив материальный ущерб. Из п. п. 8.1 Правил дорожного движения усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ни заявителем, ни его защитником не представлены суду доказательства о том, что дорога, по которой двигались участники дорожного движения, не соответствует требованиям, предъявляемым ПДД РФ к таким участкам дорожного покрытия, то есть эта дорога, ведущая к карьеру, и примыкающая к главной по отношению к ней дороге – ____, имеет все признаки, определяющие дорожное движение, а именно: движение по встречной полосе дороги и по направлению движения, маневрирование, соблюдение дистанции и т. д., что требует соблюдение правил дорожного движения. Ссылка заявителя в своей жалобе о том, что движущийся позади него автомобиль не выбрал правильную дистанцию, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными суду материалами, в том числе и объяснением самого Мохначева о том, что он двигался посередине дороги в связи с гололедицей. По приведенным основаниям, выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС, обоснованы, а доводы жалобы, не нашедшие своего подтверждения, в силу чего постановление подлежит оставлению без изменения. В части назначенного Мохначеву наказания постановление также не подлежит изменению, так как уполномоченным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, учтены личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, социальное и семейное положение. Оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, а равно по иным основаниям, судом не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте от 01 декабря 2011 года, которым Мохначев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а заявителем – в тот же срок со дня получения его копии. Судья Короткевич И. М.