об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Инта 09 декабря 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артеева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеева М.С. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Артеева М.С. __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, зарегистрированного по ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 08.11.2011 года Артеева М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда 1-ой инстанции, Артеев М.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что в протоколе об административном нарушении №__ не указаны свидетели, что нарушает ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС не предлагал Артееву М.С. пройти освидетельствование на опьянение на месте, отвез его в приемный покой, что могут подтвердить свидетели. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно производиться в присутствии двух понятых и согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ должны составляться соответствующие протоколы, копии которых должны вручаться нарушителю ПДД. В протоколе №__ о направлении на медицинское освидетельствование слово согласен и подпись Артеева М.С., а в строке «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» подпись не его. Копию данного протокола он не получал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без его участия, им не подписывался и его не получал, что нарушает ч.3 ст.27.12, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. В суде первой инстанции инспектор ДПС Т. заявил, что он имеет разрешение подписывать протоколы за лиц, в отношении которых ведется производство по делу, и подписал протоколы за Артеева М.С.. Данные деяния являются служебным подлогом, что предполагает уголовную ответственность. Проведение медицинского освидетельствования производится на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, а так как протокол является подложным, то и акт составлен незаконно. Кроме того, имеются нарушения правил использования алкометра АКПЭ 01М. Артееву М.С. дали для продува прибор с уже установленным мундштуком, хотя согласно инструкции по применению алкометра, мундштук должен доставаться из опломбированного пакета и устанавливаться в его присутствии. Медицинское освидетельствование должно проводиться врачом, прошедшим специальное обучение и имеющим удостоверение на право освидетельствования на состояние опьянения. Артеев М.С. просил предъявить в суде удостоверения врача К. и медбрата В., но суд проигнорировал его просьбу. Копию акта медицинского освидетельствования Артееву М.С. не выдали, ничего не сообщив о результатах освидетельствования, тем самым исключив возможность его обжалования и повторного его прохождения. После того, как медицинское освидетельствование установило, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, работники ДПС обязаны задержать автомобиль. Этого сделано не было, поскольку из приемного покоя Артеев М.С. дошел до своего автомобиля, сел за руль и уехал.

Артеев М.С. просит постановление мирового судьи от 08.11.2011г. отменить, как вынесенное с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Артеев М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в них доводам. Суду также пояснил, что __.__.__ он не употреблял спиртные напитки, употребил около 1 литра энергетического безалкогольного напитка «Берн», а также употреблял безалкогольное пиво «Балтика».

Свидетель П. суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте. __.__.__ он, вместе с инспектором ДПС Т. находился в патруле. В ночное время, возле школы №__ г. Инты ими была остановлена а/м <....>, под управлением Артеева М.С. у которого изо рта исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Артеев М.С. ответил отказом. Учитывая, что время было позднее и на месте понятых найти не представилось возможным, а находившиеся в автомобиле пассажиры были друзьями водителя и, кроме того, один пассажир ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, они проехали в приемный покой Интинской ЦГБ, где Артеев М.С., с его согласия, в присутствии двух понятых прошел медосвидетельствование, по результатом которого у него было установлено алкогольное опьянение. Артеев М.С. пояснял, что употреблял энергетик.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а рассматриваемая жалоба - без удовлетворения.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 01 час 00 минут Артеев М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному __.__.__ в 23-05 часов инспектором ДПС Т., согласно которого __.__.__ в 22-10 часов Артеев М.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе отражено пояснения Артеева М.С., о том, что он __.__.__ примерно в 21-00 часов выпил примерно 1 литр, сел за руль по личной необходимости /л.д.1/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии 2-х понятых, согласно которого Артеев М.С. был согласен на прохождение освидетельствования /л.д.3/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством №__ от __.__.__, согласно которого врачом К. было дано заключение о нахождении Артеева М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Aлкометр» АКПЭ-01 М №__, который на момент проверки был годен к применению до июля 2012 года. Согласно показаниям прибора было проведено два измерения: __.__.__ в 22-31 час. – 0,650 мг/л. или 1,300 промилле; __.__.__ в 22-51 час. – 0,690 мг/л. или 1,380 промилле. При освидетельствовании присутствовали понятые/л.д.6/;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД П. и Т. /л.д.9/.

Данные доказательства получены с соблюдением закона.

Доводы Артеева М.С. о нарушении порядка освидетельствования, а именно о проведении его лицом не имеющего соответствующего допуска, опровергаются приказом ММЛПУ Интинской ЦГБ №__ от __.__.__ о направлении К. – врача отделения скорой медпомощи на стажировку по обучению вопросам проведение медосвидетельствования на состояние опьянения, а также удостоверением на имя К., выданного __.__.__ до __.__.__, о том она прошла вышеуказанное обучение

Также являются необоснованными доводы Артеева М.С. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, о предоставлении ему использованного мундштука при проведении измерения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В. и Л., показавших суду 1-ой инстанции о своем присутствии при освидетельствования Артеева М.С. и об отсутствии каких-либо нарушений при его проведении.

Ссылка Артеева М.С. об отсутствии подписей понятых на чеках результатов показаний «Алкотестра», в связи с чем нельзя признать доказательством Акт медосвидетельствования, является необоснованной, т.к. указанные чеки фактически не опровергают выводов самого Акта, поскольку содержат те же данные (дата, время, количество алкоголя и т.п.), которые отражены в Акте.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям прибора Алкометр АКПЭ-01 М №__, которым был освидетельствован Артеев М.С. __.__.__.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Артеев М.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении. Положенные мировым судом в основу своих выводов доказательства, суд, рассматривающий жалобу, считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

При назначении мировым судьей Артееву М.С. вида и размера наказания были учтены характер содеянного, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 08.11.2011 года в отношении Артеева М.С. оставить без изменения, а жалобу Артеева М.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Лихтарев