г. Инта 13 декабря 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осетрова А.А.

защитника Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осетрова А.А. на постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении:

Осетрова А.А., родившегося __.__.__ в ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №__ от __.__.__ об административном правонарушении Осетров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Осетров А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что проверка ТГК-№__ «____ ТЭЦ» была проведена с нарушением ФЗ №294-99 года, то есть без согласования с прокуратурой. В график плановых проверок на 2011 года также включена не была. Выявленные нарушения, которые указаны в протоколе не составляют в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, т.к. согласно п.9.3.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ) 10-574-03 проверка исправности манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки: - а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа (14 кгс/см2) включительно - не менее одного раза в смену; - б) для котлов с рабочим давлением свыше 1,4 МПа (14 кгс/см2) до 4 МПа (40 кгс/см2) включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов установленных на тепловых электростанциях); - в)для котлов, установленных на тепловых электростанциях,- в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером. О результатах проверки приборов делается запись в сменном журнале.

Осетров А.А. считает, что он, как начальника котлотурбинного цеха, не допустил ПБ, которые отражены в указанных предписаниях. В соответствии с данными ПБ он исполнил свои обязанности в полном объеме, все записи в сменном журнале о результатах проверки исправности сниженных указателей уровня воды паровых котлов соответствуют ПБ. Сниженные указатели уровня воды паровых котлов соответствуют п.6.3.14 ПБ 10-574-03. Все те предписания, которые указаны в п.6.3.14. ПБ были исполнены задолго до проверки Ростехнадзором.

В судебном заседании Осетров А.А. доводы жалобы поддержал, просит суд признать незаконным его привлечение к административной ответственности и отменить постановление, суду пояснил, что на каждом из котлов находятся по 7 приборов учета, из них: 3 – водоуказательные колонки прямого действия, подключенные к барабану; 2 - сниженные дистанционные указатели; 2- прибора выведеные на тепловой щит. По трем приборам прямого действия ведется запись в оперативном журнале. Проверку приборов и запись в оперативном журнале обеспечивает старший машинист. Проверка показателей указанных приборов осуществляется 1 раз в смену по отношению к любым рабочим котлам, которые находятся в работе. Ответственность за приборы несет вся смена. Данная процедура регламентируется графиком, разработанным в соответствии с ПБ, и утверждается техническим руководителем предприятия. Факт того, что на котлах два прибора (сниженные указатели) не работали, не соответствуют действительности. Эти приборы находились в работоспособном состоянии, но выполняли свои функции не в полном объеме. О наличии неисправности была сделана запись в оперативном журнале. В этот же день неисправности (доливка разделяющей жидкости – подкрашенного керосина), были устранены специалистами цеха ТАИ, о чем также имеется запись в журнале цеха ТАИ. Произошедшая утечка разделяющей жидкости совпала с проводимой проверкой, но это рабочий момент, данная неисправность была отражено в журнале. Техническим директором ТЭЦ, который предполагал, что отраженные в Акте нарушения необоснованны, было высказано особое мнение и передано руководителю Ростехнадзора.

Кроме того, пояснил, что до наложения на него административного взыскания объяснений, по факту нарушения эксплуатации котлов, у него не истребовали. Считает, что сведения отраженные в протоколе не соответствуют действительности, т.к. запись об отсутствии уровня сниженных указателей была внесена в журнал и соответствовала действительности.

Защитник Осетрова А.А. – адвокат Лысюк А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Х. полагал жалобу Осетрова А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что им, в связи с плановой выездной проверкой ____ ТЭЦ, осуществлялась проверка ПБ в котлотурбинном цехе (КТЦ) ____ ТЭЦ. На момент проверки, точную дату он не помнит, на котлах 3, 4 КТЦ не работали, в нарушении ПБ, приборы прямого действия – сниженные указатели уровня воды, которые являются основными приборами, а именно в указанных приборах отсутствовала разграничительная жидкость (подкрашенный керосин). Согласно ПБ сведения о работе прибора снижения указателя уровня воды должны фиксироваться в журнале. Данная запись делается один раз в день в соответствии с установленным графиком, который находится на предприятии. Отметки о неисправностях приборов, а также о проведении каких-либо работ по данным котлам, в журнале отсутствовала, что также является нарушением ПБ. Учитывая, что согласно приказа по ____ ТЭЦ от __.__.__ №__ ответственным за технический надзор, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию технических устройств (в частности: осмотр и состояние указанных приборов, наличие соответствующих записей (отметок) в журналах), является Осетров А.А., то в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Осетров А.А. в протоколе указал, что объяснение представлено в особом мнении. После составления протокола было вынесено обжалуемое постановление. Нарушения были выявлены раньше, протокол составлен позже, по результатам проверки всей ТЭЦ.

Х. также пояснил, что в день, когда были выявлены отраженные в протоколе нарушения, в журнале цеха ТАИ была сделана запись о том, что не показывают сниженные уровни котлов №3,4. Также полагает, что неисправность по данному прибору в смену Осетрова А.А. возникнуть не могла, так как разделительная жидкость – керосин - вытечь не могла, возможность того, что разделительная жидкость сама может вытечь – исключена, т.к. она находится в изолированных полостях. На заправку прибора керосином необходимо время – ориентировочно 1 час. Суду также пояснил, что на момент проверки приборов котлы находились в рабочем состоянии.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Таким образом, объективную сторону инкриминируемого Осетрову А.А. правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Осетрова А.А. к административной ответственности явилось то, что он, являясь должностным лицом - начальником котлотурбинного цеха и назначенный приказом ____ ТЭЦ ОАО «ТГК-№__ Коми» ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не обеспечил выполнение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, а именно: в сменном журнале записи о результатах проверки исправности сниженных указателей уровня воды паровых котлов рег. №__ и рег. №__ не соответствовали действительности; сниженные указателя уровня воды тех же паровых котлов находились в нерабочем состоянии, что являлось нарушением пунктов 9.3.1. и 6.3.14 ПБ 10-574-03.

__.__.__ в отношении Осетрова А.А по факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов госинспектором Ростехнадзора был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которого в ходе плановой выездной проверки ____ ТЭЦ, проводимой в период с __.__.__ по __.__.__, было установлено, что Осетров А.А., являясь должностным лицом, не обеспечил выполнение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, а именно: в сменном журнале записи о результатах проверки исправности сниженных указателей уровня воды паровых котлов рег. №__ и рег. №__ не соответствовали действительности; сниженные указателя уровня воды тех же паровых котлов находились в нерабочем состоянии, что являлось нарушением пунктов 9.3.1., 6.3.14 ПБ 10-574-03.

__.__.__ было вынесено постановление №__ о привлечении Осетрова А.А. к административ­ном ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно графика проверки контрольно-измерительных приборов вышеуказанных котлов КТЦ ____ ТЭЦ, утвержденного __.__.__ техническим директором - гл.инженером К., проверка исправности вышеуказанных приборов проводится ежедневно.

В судебном заседании было установлено, что неисправность указателей сниженных уровней воды были выявлены __.__.__, что следует из его показаний госинспектора Х., со ссылкой на журнал цеха ТАИ, который был предметом обозрения в суде, согласно которого указанные нарушения были выявлены в 09.55 часов __.__.__.

Однако, в оперативном журнала котельного отделения ____ ТЭЦ, представленном на обозрение суду, отражено, что ст. машинистом котельного отделения А., заступившую в смену с 08.00 часов до 20.00 часов __.__.__, в 07.45 часов сделана запись с указанием машинисту Г. проверить котловые манометры, сверить и продуть ВУК. В 09.50 часов этого же дня имеется запись, что нет уровня в сниженных уровнях. Аналогичные обстоятельства отражены в Особом мнении ____ ТЭЦ к Акту проверки №__.

Согласно журнала «Дефектов и неполадок оборудования цеха ТАИ» __.__.__, в 09.55 часов, в журнал была внесена запись «не показывают сниженные указатели уровня к/а 3,4» за подписями ст. машиниста А., а также начальника и мастера цеха ТАИ. Указанное нарушение было устранено __.__.__.

Свидетель А. суду показал, что __.__.__ он, при принятии смены, дал указание машинисту Г. проверить, в частности сниженные указатели и продуть ВУК, о чем была сделана запись в журнале. После того, как было обнаружено, что указанные приборы не работают, в журнале была сделана соответствующая запись.

Свидетель Г., показал суду об имевших место неисправностях сниженных уровней, обнаруженных в его смену, суду также пояснил, что доливка разделяющей жидкости происходит довольно часто.

Следовательно, неисправности сниженных указателей уровня воды, котлов 3,4, были выявлены до производимой проверки.

Доводы госинспектора Ростехнадзора Х. о том, что указанные неисправности не могли возникнуть именно в смену Осетрова А.А., т.к. разделительная жидкость сама вытечь не могла, поскольку находится в изолированных полостях, опровергаются показаниями специалиста - начальника цеха ТАИ Д., показавшего суду, что такого рода неисправности периодически происходят, утечка жидкости происходит быстро, учитывая небольшое количество разделительной жидкости (250-350 мл.), а также большого давления в котлах до 40 атмосфер (40 МПа). А также вышеуказанными показаниями свидетелей Г. и А. Кроме того, опровергаются записями журнала «Дефектов и неполадок оборудования цеха ТАИ», согласно которых в 2011 году неоднократно происходила доливка разделительной жидкости в сниженные ВУК.

Следовательно, в данном случае правонарушение, совершение которого ставится в вину Осетрову А.А., не может быть признано судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, длящимся.

Таким образом, учитывая, что доводы Осетрова А.А. о том, что указанная неисправность (нахождение в нерабочем состоянии, вследствие утечки разделительной жидкости, сниженных указателей воды паровых котлов рег. №__ и №__) произошла непосредственно перед проверкой КТЦ ничем не опровергнуты, а также учитывая, что в оперативном журнале имеется запись о неисправности приборов на котлах, суд, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу об отсутствии в действиях Осетрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в частности: время совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №__ от __.__.__ не указано время совершения правонарушения Осетровым А.А. Так, согласно протокола, указанные правонарушения были выявлены с __.__.__ по __.__.__, в ходе плановой выездной проверки в отношении филиала ____ ТЭЦ ООО «ТГК №__» «Коми», вместе с тем не указано время совершения проверки КТЦ и время обнаружения нарушений Правил промышленной безопасности. Указанное является существенным недостатком протокола и также является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, влекущим его отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ об административном правонарушении, которым Осетров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении Осетров А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Интинский городской суд.

Судья С.И. Лихтарев