об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Инта 28 декабря 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении Базаленко А.В.

защитника Адеева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаленко А.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Базаленко А.В. родившегося __.__.__ в ____, <....>, проживающего в ____, <....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 28.11.2011 года Базаленко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Базаленко А.В., будучи несогласным с постановлением суда 1-ой инстанции, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством, за рулем находилась его жена Б., о чем он сразу заявил сотрудникам ГИБДД, однако, в нарушены требований закона, сотрудниками ГИБДД, не была опрошена супруга Б. и находившийся в автомобиле пассажир З., протокол об отстранении Базаленко А.В. от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, а помещении ОМВД г. Инты.

Кроме того, мировым судьей, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено по истечении 2-х месячного срока и в отсутствии Базаленко А.В. и его представителя Адеева Н.Н. без их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при этом каких-либо ходатайств по делу, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствии, Базаленко А.В. не заявлял.

Базаленко А.В. считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Базаленко А.В. и его защитник Адеев Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Кроме того, Базаленко А.В. суду пояснил, что у него с инспектором Т., в связи с его служебной деятельностью, сложились неприязненные отношения.

Свидетель К. суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте. __.__.__ он, вместе с инспектором ДПС Т. находился в патруле. В ночное время, возле д.№__ по ____ ими была остановлена а/м <....>, при этом при остановке данного автомобиля Т., который находился за рулем автомобиля ГИБДД, подъехал к а/м <....> при этом блокировал его водительскую дверь. К. подошел к водительской двери а/м <....>, за рулем которого находился именно Базаленко А.В. у которого при разговоре изо рта исходил запах спиртного. В это время из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья, вышла супруга Базаленко А.В., которая стала высказываться, в их с Т. адрес, нецензурной бранью, стала утверждать, что за рулем находилась она, провоцировала конфликт. Во избежание конфликта они приняли решение доставить Базаленко А.В. в отдел МВД по г. Инте, где в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Кобра», на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в приемный покой ЦГБ для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом.

Свидетель Б. суду показала, что именно она, при остановке сотрудниками ОГИБДД автомобиля, находился за рулем а/м <....>, а когда она пыталась это объяснить сотрудникам ГИБДД, то они не стали с ней разговаривать, сказав, что будут разбираться с владельцем автомобиля.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан на медицинское освидетельствование, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 02.58 часов Базаленко А.В., являясь водителем транспортного средства –а/м <....> г/н <....> и управляя данным т/средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда 1-ой инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Базаленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3/;

- рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Т., К. /л.д. 7,8/;

- объяснениями понятых С., И. /л.д.6,6/

Доводы Базаленко А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судом 1-ой инстанции были проверены в полном объеме и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, у которых обоснованных и реально существующих оснований для оговора Базаленко А.В. мировым судом установлено не было.

Доводы Базаленко А.В. о предвзятом к нему отношении сотрудника ОГИБДД Т. суд 2-ой инстанции также признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

К показаниям свидетеля Б., являющейся супругой Базаленко А.В., о том, что она находилась за рулем автомобиля при его остановке нарядом ГИБДД, суд 2-ой инстанции относится критически и расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у суду нет оснований, а также рапортами Т., К.

Доводы Базаленко А.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при этом каких-либо ходатайств по делу, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствии, Базаленко А.В. не заявлял, суд 2-ой инстанции считает необоснованными, поскольку Базаленко А.В. о явке: 01.11.2011 года в 09.00 часов; 16.11.2011 на 09.25 часов к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты извещался судебными повестками, направленной по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако Базаленко А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебных повесток не явился, в связи с чем они были возвращена почтой в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д. 25, 32/. Кроме того, мировым судьей осуществлялись, в связи с неявкой Базаленко А.В. в суд, 7 (семь) принудительных приводов, которые не были исполнены, поскольку никто не открывал двери квартиры.

Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Базаленко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Базаленко А.В. и его представителя Адеева Н.Н. о нарушении мировым судьей 2-х месячного срока рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены постановления, кроме того, причиной пропуска срока является неявка Базаленко А.В. в суд, в связи с чем мировым судьей принимались меры для обеспечения его явки в судебное заседание.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Базаленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд 2-ой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении. Доказательства, положенные мировым судом в основу своих выводов, суд 2-ой инстанции считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Квалификация действий Базаленко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом 1-ой инстанции дана правильно. Постановление о привлечении Базаленко А.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Базаленко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенного, суд 2-ой инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 28.11.2011 года о признании Базаленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Лихтарев