об оставлении постановления мирового судьи без изменения г. Инта 29 декабря 2011 года Судья Интинского городского суда Республики Коми Лихтарев С.И. при секретаре Батковой А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конева С.В. защитника – адвоката Ноженко Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ноженко Д.Д. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 05.12.2011 года, которым Конев С.В., родившийся __.__.__ в ____, проживающий по адресу: ____, <....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 05.12.2011 года Конев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе защитник Конева С.В. адвокат Ноженко Д.Д. просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в действиях Конева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Конев С.В. в 16.05 часов __.__.__ не управлял транспортным средством - спортивным мотоциклом, т.к. в этот период, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог не только завести мотоцикл, но и управлять им. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде показаниями свидетелей К., Б. и Т. В частности, показания свидетелей К. и Т. свидетельствуют, что именно Т., а не Конев СВ. управлял мотоциклом. Сотрудники полиции, а также какие-либо иные лица, не видели, чтобы Конев С.В. управлял мотоциклом. В судебном заседании Конев С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что __.__.__ он приехал на своем мотоцикле к своему свояку К. домой. У К. они распивали спиртное, Конев С.В. выпил примерно 200 граммов водки, после чего прилег отдыхать. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя в отделении ГИБДД г. Инты, где подписывал протокол. Полагает, что не помнит происходящее вследствие отравления спиртным, т.к. его состояние было почти коматозное, а также, возможно, в связи полученным в ДТП сотрясением головного мозга. Защитник Конева С.В. адвокат Ноженко Д.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что сторона защиты факт употребления алкоголя Конев С.В. в инкриминируемый ему не отрицает, не признает установленным факт управления им мотоциклом. Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте А. суду показал, что __.__.__, в вечернее время, он, находясь в наряде осуществлял оформление и проведение освидетельствования водителя мотоцикла Конева С.В., являвшимся участником ДТП на ____, при этом А. на место ДТП не выезжал, выезжал другой наряд. При освидетельствовании, проводимого в помещении ОГИБДД, путем применения аппарата, Конев С.В. несколько раз падал со стула, было ли это следствием употребления алкоголя или последствия ДТП, он не знает. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судьей правильно установлено, что Конев С.В. в 16.05 часов __.__.__, находясь возле д.№__ на ____, управлял транспортным средством - спортивным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены объяснения показания Конева С.В., о том, что он с нарушением согласен. В 14.00 часов __.__.__ выпил 200 граммов водки и управлял транспортом средством по необходимости. При этом отражено, что Коневу С.В. под роспись были разъяснены его права /л.д.1/; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2/; - актом освидетельствования Конева С.В. на состояние опьянения, при проведении которого с участием 2-х понятых у Конева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем /л.д. 3/; - объяснениями М., Д. /л.д.5,6/; - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по г.Инте О. и А. /л.д.7, 8/; Доводы Конева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судом 1-ой инстанции были проверены в полном объеме и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, при этом обоснованных и реально существующих оснований для оговора Конева С.В. судом 2-ой инстанции не установлено. Кроме того, опровергаются исследованными в суде 2-ой инстанции материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №__,№__ по факту ДТП, имевшего место __.__.__ на ____, в частности: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__, согласно которого Конев С.В. __.__.__ находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом <....> возле д.№__ на ____ не учел боковой интервал при обгоне и скорость, в результате чего совершил столкновение с а/м <....> и получил телесные повреждения; - объяснениями водителя а/м <....> С., из которых следует, что после того, как мотоцикл ударился в колесо его автомобиля, то С. сразу остановился, а мотоциклист с мотоциклом пролетели по инерции еще около 10-15 метров, при этом мотоциклист был в шлеме; - протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__ в отношении Конева С.В., согласно которого он, управляя транспортным средством, нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал при обгоне, в результате чего допустил столкновение с а/м <....>, под управлением С., тем самым нарушил п.п. 9,10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протокола Конев С.В. с указанными нарушениями ПДД был согласен. Показания Конева С.В. о том, что __.__.__ он, находясь у К. дома и совместно с ним употребил спиртное, опровергаются имеющимися в материале №__ объяснениями Конева С.В., согласно которых он пояснил, что с обеда дома по ____ один употребил 200 граммов водки. Не могут быть приняты во внимание и доводы Конева С.В. о имевшемся у него провале памяти, вследствие употребления им спиртного, а также, возможно, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в частности сотрясения головного мозга, поскольку согласно Акта судмедосвидетельствования от __.__.__ установленный Коневу С.В. в приемном отделении Интинской ЦГБ диагноз: «ЗЧМТ» не имеет документального подтверждения и судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, согласно показаний медработника ЦГБ З. следует, что у Конева С.В. при доставлении в приемный покой имелись телесные повреждения, вместе с тем от госпитализации он отказался, ушел из приемного отделения самостоятельно с сотрудниками ОГИБДД, по состоянию здоровья мог пройти освидетельствование и принимать участие в составлении административного материала. Показаниям свидетелей Т., Б., К. судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка и, с учетом всей совокупности доказательств, их показания признанны несостоятельными, что суд 2-ой инстанции признает обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Конева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд 2-ой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в постановлении. Доказательства, положенные мировым судом в основу своих выводов, суд 2-ой инстанции считает полученными без нарушений норм административного законодательства. Квалификация действий Конева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом 1-ой инстанции дана правильно. Постановление о привлечении Конева С.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Коневу С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения. Учитывая изложенного, суд 2-ой инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового суда, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Западный г. Инты Республики Коми от 05.12.2011 года о признании Конева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.И. Лихтарев