Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Дзумедзея Б.С., представителя ОНД г. Инты ГУ МЧС России по Республике Коми Фомичева В.Ю. жалобу Дзумедзея Б.С. на постановление главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору К. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ главным государственным инспекторов г. Инты по пожарному надзору К. составлены протоколы №__, №__, №__ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Дзумедзея Б.С. Постановлением главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору К. от __.__.__ №__ Дзумедзей Б.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дзумедзей Б.С. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что МБМУ <....> является бюджетным учреждением, финансируемым собственником в лице Администрации МО ГО "Инта". Направления расходования средств также определяются собственником, доходы от платных услуг зачисляются в бюджет МО ГО "Инта". Для устранения перечисленных в обжалуемом постановлении нарушений требуются денежные средства. Перечисленные нарушения выявлены впервые. За те же нарушения к административной ответственности привлечено МБМУ <....>, то есть имеет место двойное наказание за одно правонарушение.

В судебном заседании Дзумедзей Б.С. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что в 2008 г. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в адрес МУ <....> было внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в предписании отсутствуют нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении. Все ранее выявленные нарушения устранены. В рассматриваемом случае нарушения выявлены впервые, МБМУ <....> не было предоставлено времени для устранения выявленных нарушений, сразу привлекли к административной ответственности. В настоящее время часть выявленных нарушений уже устранена.

Представитель ОНД ГУ МЧС России по Республике Коми с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Заслушав заявителя, представителя ОНД ГУ МЧС России по Республике Коми, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, соответствующей требованиям КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, смягчающие административную ответственность обстоятельства учтены, назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи наказание. Наличие нарушений, перечисленных в постановлении, заявителем не отрицалось.

Доводы заявителя о том, что МБМУ <....> является бюджетным учреждением, финансируемым собственником, не исключает виновности заявителя в выявленных нарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Заявитель является руководителем МБМУ <....>, в соответствии с Уставом учреждения он осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, в том числе несет ответственность за эффективное использование имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Эффективное использование имущества предполагает его использование по целевому назначению в соответствии с требования законодательства, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору является обязанностью собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, Дзумедзей Б.С. как руководитель МБМУ <....> является лицом, в соответствии с законодательством ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Надлежащим исполнением им своих обязанностей в части соблюдения требований пожарной безопасности являлось бы своевременное самостоятельное выявление нарушений требований пожарной безопасности и принятие всех возможных, зависящих от него мер по их устранению (в том числе обращение к собственнику за финансированием соответствующих мероприятий).

Своевременное выполнение требований пожарной безопасности предполагает выполнение указанных требований в разумные сроки с момента вступления в силу нормативных актов, устанавливающих соответствующие требования, а не с момента выявления нарушений надзорными органами. В связи с этим доводы заявителя о том, что перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения выявлены впервые, до привлечения к административной ответственности ему не было предоставлено время для устранения нарушений, не имеют значения. Заявителю было предложено в определении о назначении жалобы к рассмотрению представить доказательства обращения к учредителю с ходатайствами о финансировании мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований пожранной безопасности. Заявителем представлены обращения, имевшие место уже после проведения проверки ОНД ГУ МЧС России по Республике Коми __.__.__. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем зависящих от него мер по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, вина заявителя в выявленных нарушениях имеется.

Доводы заявителя о двойной ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору К. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Дзумедзея Б.С. без изменения, а жалобу Дзумедзея Б.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.В. Махнева