г.Инта 27 января 2012 года

Судья Интинского городского суда (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) Шевченко Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица -Мохначева А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махначева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инта от __.__.__, в соответствии с которым Мохначев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

20.01.2012 Мохначев А.В. обратился в Интинский городской суд с жалобой на вышеназванное постановление, в обоснование которой указал, что он не нарушал скоростной режим, поэтому с данным постановлением не согласен. Вместе с этим, Мохначев А.В. просит восстановить срок подачи жалобы (л.д.2).

Учитывая доводы Мохначева А.В. о первоначальном направлении им жалобы в суд на это же постановление по почте в установленный срок из ____, при том, что жалоба судом ему была возвращена в связи с отсутствием подписи, суд находит причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстанавливает пропущенный Мохначевым срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инта от __.__.__.

В судебном заседании Мохначев А.В. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, согласно которым он не оспаривал дату, место остановки управляемого им автомобиля <....> инспектором ДПС С., наличие знака, ограничивающего скорость движения автомобилей до 40 км. в час., настаивая на том, что он не превысил скорость движения, поскольку двигался со скоростью чуть выше 40 км.в час, не превышая 50 км.в час. Указал, что его остановил инспектор ДПС С., показал ему прибор измерения скорости, на котором было зафиксировано время фиксации скорости движения автомобиля Мохначева А.В. – 0 час.45 мин., в то время как ему вменяется в вину превышения скорости в 0 часов 55 минут. Пояснил, что перед управляемым им <....> ехал другой автомобиль, скорость которого была зафиксирована инспектором ДПС С. и предъявлена ему (Мохначеву А.В.) в вину. Второй инспектор ДПС не находился рядом с инспектором С., занимался водителем другой машины, поэтому не мог знать о скорости движения его автомашины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мохначева А.В. – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что во время работы на местности ____ при повороте на ____ он и инспектор К. фиксировали скоростной режим ТС как со стороны ____, так и ____. Измеритель скорости «Беркут» зафиксировал превышение скорости движения автомобиля <....> на 13 км. в час. Данным автомобилем управлял Мохначев А.В., в отношении которого им (С.) был составлен протокол и постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. На табло измерителя скорости фиксируется время, прошедшее с момента фиксации превышения скорости, а не момент фиксации, как полагает Мохначев А.В. При решении вопроса о наложении штрафа также было учтено, что Мохначев А.В. уже привлекался __.__.__ к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, но и без этого он (С.) мог бы назначить Мохначеву А.В. штраф, а не предупреждение.

Заслушав Мохначева А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС С., свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные суду документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. дал показания, соответствующие пояснениям инспектора ДПС С., дополнив, что в момент фиксации инспектором С. превышения скорости движения грузового автомобиля, которым управлял Махначев А.В. Он (К.) находился от инспектора С. на расстоянии не более 5 метров, во время использования прибора «Беркут» инспектором С. он (К.) слышал звук данного измерителя скорости, свидетельствующий о ее превышении грузовым автомобилем, видел как данный автомобиль был остановлен и Мохначев А.В. инспектором С. был приглашен в автомобиль. Когда он сам присел в автомобиль, то в салоне на панели лежал прибор «Беркут», на котором была зафиксирована скорость автомашины Мохначева А.В. и время, истекшее с момента ее фиксации. Он (К.) взял данный прибор для использования им самим в отношении других автомобилей. Данные его действия имели место в течение периода, не превышающего 2-3 минут с момента звуковой фиксации превышения скорости автомобиля Мохначева А.В. Максимальное время сохранение сведений о превышенной скорости – 10 минут или до следующей фиксации. При обнаружении превышения скорости автомашиной Мохначева А.В. каких-либо других автомобилей на соответствующем участке дороге не было.

Судом установлено, что постановлением №__ от __.__.__ Мохначев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, а именно в том, что __.__.__ в 00 часов 55 минут по адресу: ____ Мохначев А.В. управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 13 км. в час., т.е. двигался со скоростью 53 км. в час. в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км.в час.» (п.10.1.ПДД РФ, беркут №__ до 18.04.2013). Данным постановлением Мохначеву А.В. был назначен штраф в размере 100 руб. (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении №__ содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах инкриминированного правонарушения, а также письменное мнение Мохначева А.В., согласно которому он ехал со скоростью 49 км.в час.(л.д.9).

Согласно Свидетельству о поверке №__ в отношении измерителя скорости «Беркут» (радиолокационный) заводской №__, принадлежащего ОВД по г.Инте, выданному 18.04.2011 года ФГУ «Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии данное свидетельство действительно до 18.04.2013 года (л.д.10), что соответствует сведениям, содержащимся в соответствующем протоколе об административном правонарушении (л.д.9) и паспорту данного измерительного прибора <....>, зарегистрированному в государственном реестре средств измерений РФ за №__, в котором указаны технические характеристики и назначение прибора, диапазон измерения скорости от 20 до 250 км.в час., погрешность измерения скорости – не более + 1 км.в час. и другие показатели (л.д.11-16).

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС С. и свидетеля – инспектора ДПС К. не имеется. Собранные по делу доказательства подтверждают превышение скорости Мохначевым А.В. на величину не менее 10 км. в час., поэтому он обоснованно признан виновным по ч.1 ст. 12.9.КоАП РФ. При назначении административного наказания полно учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены оспоренного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инта С. от __.__.__ о привлечении Мохначева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мохначева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В.Шевченко