Дело № 12-69/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Инта, Республика Коми 15 декабря 2010 года
Интинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишева Д.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хозяинова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хозяинова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23.КоАП РФ, вынесенное __.__.__ ст.инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта Т. в отношении:
Хозяинова А.Д., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, работающего <....> в <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
08.12.2010 года в Интинский городской суд поступила жалоба Хозяинова А.Д. на составленное в отношении него __.__.__ ст. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта Т. постановление, в соответствии с которым Хозяинов А.Д. был признан виновным по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В оспариваемом постановлении Хозяинову А.Д. инкриминируется указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: __.__.__ в 17 часов 40 минут в районе дома №__ по ____ управляя автомашиной <....> г.н. <....>, нарушил правила перевозки людей, т.е. перевозил на заднем сиденье автомашины одного ребенка (8 лет) без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ.
В своей жалобе, с учетом пояснений Хозяинова А.Д. в судебном заседании последний просит отменить оспоренное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование данных доводов в своей жалобе Хозяинов А.Д. указал, что нарушений с его стороны нет, поскольку его восьмилетняя дочь сидела на заднем сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Марка его автомобиля предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье. В судебном заседании Хозяинов А.Д. дополнил, что на заднем сиденье автомобиля имеются три ремня безопасности для каждого из трех пассажирских мест на кресле (два - боковых и третий – посередине кресла). Дочь располагалась заднем сиденье слева (позади водительского места). На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Х. Считает, что при указанных обстоятельствах, исходя из того, что его дочь была пристегнута ремнем безопасности, в его действиях отсутствуют нарушения п.22.9 ПДД РФ и он не подлежит ответственность по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Факт отсутствия специального детского кресла не отрицает.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования представленного по запросу суда оригинала обжалованного постановления и доказательств, дополнительно полученных судом.
Из показаний допрошенной по инициативе Хозяинова А.Д. супруги последнего - Х. следует, что __.__.__ непосредственно перед остановкой автомобиля сотрудниками милиции, дочь находилась на заднем сиденье автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности, на месте, расположенном за водителем. Инспектор ГИБДД подошел к ее супругу, сидевшему на водительском сиденье, и стал разговаривать с последним по поводу отсутствия специального детского кресла. При этом сотрудник ГИБДД стоял на расстоянии 1-1,5 метра от Хозяинова А.Д. ближе к передней части автомобиля супруга. При беседе сотрудника ГИБДД с ее мужем водительская дверь была приоткрыта.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ГИБДД ОВД по г.Инта Т. следует, что __.__.__ после 17 часов находясь в служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС Б., он увидели, что в салоне стоящего перед ними автомобиля на заднем сиденье находится ребенок без удерживающего кресла. После движения данного автомобиля они проследовали за ним и остановили в районе д. №__ по ____. Подойдя к автомобилю и находясь возле него на расстоянии около 1 метра, он видел, что сидящая на заднем сиденье автомобиля девочка не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, об отсутствии применения ремня безопасности в отношении девочки восьмилетнего возраста свидетельствовало ее поведение, которое он наблюдал еще будучи в салоне своего служебного автомобиля, располагавшегося возле автомобиля Хозяинова А.Д.: девочка, развернувшись смотрела в окно, находясь ближе к середине заднего сиденья. По результатам беседы с водителем Хозяиновым А.Д., последний был приглашен в служебный автомобиль для составления постановления. Хозяинов А.Д. сказал, что у него в автомобиле предусмотрены ремни безопасности. О том, что девочка была пристегнута таким ремнем Хозяинов А.Д. не говорил.
Показания свидетеля Б. по обстоятельствам выявления оснований для остановки автомобиля Хозяинова А.Д. схожи с показаниями свидетеля Т., дополняя в том, что наблюдая за пассажирами впереди стоящего автомобиля, он видел как находящаяся на заднем сиденье девочка поворачивалась в разные стороны, что указывало на то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того он отчетливо видел, что в салоне машины отсутствовало детское удерживающее устройство. Салон автомашины хорошо просматривался. При этом вечернее время суток не влияет на видимость обстановки в салоне автомобиля. Показания свидетеля Б. в части услышанных им доводов Хозяинова А.Д. в момент нахождения в автомашине ДПС, подобны изложенным показаниям свидетеля Т.
Оценив, совокупность полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Хозяинова А.Д. в инкриминируемом ему правонарушении, правильности квалификации его действий, находя при этом более достоверными показания сотрудников ДПС ОВД по г.Инта Т. и Б., допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших как нахождение на заднем сиденье автомобиля Хозяинова А.Д. восьмилетней девочки без ремня безопасности так и без использовались детского удерживающего устройства.
Показания Хозяинова А.Д. и соответствующие им показания его супруги - свидетеля Х. в части указания места расположения дочери на заднем сиденье машины и того, что девочка была пристегнута ремнем безопасности, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутыми показаниями свидетелей Т. и Б., оснований не доверять которым, обоснованных и реально существующих, у суда не имеется.
По ч.1 ст.12.23 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил перевозки людей, в частности за нарушение подпункта 22.9. Правил дорожного движения, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010 года), в соответствии с которым перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
При этом целью п.п. 22.9. Правил дорожного движения и ст.12.23.КоАП РФ является создание условий, при которых бы обеспечивалась безопасность детей в возрасте до 12 лет с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Судом установлено, что никакие средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, Хозяиновым А.Д. не использовались, более того, ремнем безопасности ребенок вообще не был пристегнут.
Учитывая конструкцию автомобиля Хозяинова А.Д., предусматривающую наличие ремней безопасности на заднем сиденье, что заявителем не отрицалось равно как и факт отсутствия использования при перевозки 8-летней дочери детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, суд приходит к выводу, что перевозка Хозяиновым А.Д. указанного ребенка при установленных судом обстоятельствах образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ и соответствует обстоятельствам нарушения, изложенным в оспариваемом постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт совершения Хозяиновым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Хозяинова А.Д. к административной ответственности судом не установлено.
Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям общей и особенной частей КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта Т. от __.__.__ о привлечении Хозяинова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хозяинова А.Д. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.В.Шевченко