Дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
г.Инта 20 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Республика Коми Лихтарев С.И.,
при секретаре Батковой А.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Вахрушева С.В.
представителя Вахрушева С.В. Филиппова А.С.
представителя ГИБДД ОВД по г. Инте Жураковского Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вахрушева С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Инте от __.__.__, которым Вахрушева С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
УСТАНОВИЛ:
10.12.2010 года в Интинский городской суд поступила жалоба Вахрушева С.В. на постановление <....> от __.__.__ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте Ч., согласно которому Вахрушев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Вахрушев С.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Незаконность действий по мнению заявителя выразилась в нарушении требований п.п. 102,104, 108, 110, 123 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: заявителю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; работниками милиции не опрошены потерпевшие и свидетели, пешеходы, участники дорожного движения, чьи показания, могли бы доказать факт не совершения правонарушения; не отбирались объяснения установленного образца. Кроме того, в протоколе <....> не указаны должность, специальное звание сотрудника, неправильно указано место, где находились работники милиции, т.к. если прямо понимать текст, как того требует Конституция РФ, на ____ пешеходного перехода нет. Кроме того, в графе «совершил нарушение» указано событие не квалифицируемое как административное правонарушение; в графе «иные сведения» указан номер водительского удостоверения Вахрушева С.В., который, по его мнению, к производству отношения не имеет, в графе «к протоколу прилагается» указан номер постановления, которое работниками милиции было вынесено до составления протокола, что противоречит ст. 29.11. КоАП РФ, так как постановление, а не протокол объявляются после окончания рассмотрения дела, что в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недействительность постановления, в связи с чем Вахрушев С.В. считает, что постановление <....> является незаконным в силу того, что оно было составлено ранее протокола об административном правонарушении.
Необоснованность привлечения к ответственности, по мнению заявителя, выражена в следующем: в силу положений п. 4.5 ПДД РФ на пешехода возложена обязанность по оценке расстояния до приближающегося транспортного средства. Это обстоятельство работниками милиции не учитывалось, объяснения с участников движения не брались. Заявитель указывает, что он правил дорожного движения не нарушал, он снизил скорость перед пешеходным переходом, убедился, что пешеходов, начавших движение на нем и вступивших на него нет, и проехал. В п.14.1 ПДД отражено, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пешеходов в момент проезда автомашины заявителя, ни начавших движение по переходу, ни вступивших на него не было. И это, по мнению заявителя, подтверждается всеми материалами дела.
В судебном заседании Вахрушев С.В. и его представитель Филиппов А.С.доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить. Вахрушев С.В. суду также пояснил, что в то время, когда он, снизив скорость, проезжал пешеходный переход, с обоих сторон проезжей части дороги были пешеходы, однако они находились на расстоянии примерно в 1,5 метров от пешеходного перехода.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Инте Жураковский Н.А. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Вахрушева С.В. со стороны сотрудников ГИБДД не было.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ Вахрушев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, с назначением вышеуказанного наказания.
Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, составленному __.__.__ годы в 18 час 31 минуту инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта Ч., Вахрушев С.В., в тот же день, в 18 час 25 минут, в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомашиной не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Анализируя доводы заявителя, относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД, установлено следующее.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола об административном правонарушении от __.__.__ следует, что протокол в отношении заявителя составлен инспектором ДПС <....> Ч., указаны сведения о Вахрушеве С.В., время, место совершения и событие правонарушения, также имеются объяснения заявителя. Кроме того, Вахрушеву С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, о чем имеются его подписи в указанном протоколе.
Таким образом, требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, при составлении вышеуказанного протокола были соблюдены, в связи с чем доводы Вахрушева С.В. в этой части являются несостоятельными.
Ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола, и тем самым влечет недействительность постановления, необоснованна.
В силу ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку заявитель оспаривал совершение им административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается его отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от __.__.__, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы Вахрушева С.В. о ненарушении им ПДД при проезде нерегулируемого пешеходного перехода опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД Ч. и Б., показавшими, что __.__.__ они находились на службе по осуществлению безопасности дорожного движения. Находясь на ул. ____ они заметили, что водитель двигавшегося со стороны ул. ____ а/м <....> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не снизил скорость и не пропустил пешеходов, пытавшихся перейти проезжую часть с обоих сторон, после чего они проследовали за указанной автомашиной, которая с ул. ____ повернула направо на ул. ____, где и была остановлена, водителем которой оказался Вахрушев С.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол. При этом Б. пояснил, что один пешеход уже находился на проезжей части дороги.
Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, поскольку объективных и реально существующих таковых оснований при рассмотрении жалобы Вахрушевым С.В. и его представителем представлено не было, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что указанные лица являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками ОГИБДД, осуществлявшие остановку автомобиля и составление процессуальных документов, являются несостоятельными.
Таким образом, Вахрушев С.В. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.
Действия Вахрушева С.В. по ст.12.18 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте Ч. квалифицированы правильно и при назначении административного наказания полно учтены данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения и с учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерно избрана мера наказания в виде административного штрафа.
Порядок привлечения Вахрушева С.В. к административной ответственности соблюден: о совершенном административном правонарушении составлен надлежащий протокол, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом. Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям общей и особенной частей КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены постановление <....> по делу об административном правонарушении от __.__.__ по доводам жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от __.__.__ о привлечении Вахрушева С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вахрушева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья С.И.Лихтарев
Копия верна: судья С.И.Лихтарев